05 серпня 2014 р.Справа № 816/2408/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі № 816/2408/14
за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"
до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
про визнання неправомірними дій та скасування постанови,
Позивач, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2014 року та накладення арешту на кошти у межах суми 3014959,24 грн.;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03 червня 2014 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 23730576.
01.07.2014 року позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2014 р. на час розгляду справи за позовом ПАТ «Лубнигаз» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ТУЮ у Полтавській області та заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області здійснювати дії, спрямовані на списання коштів ПАТ «Лубнигаз» з рахунків за постановою про арешт коштів боржника за ЗВП № 23730576 від 03.06.2014 р., у тому числі надсилання платіжних вимог/індексових доручень (розпоряджень) до фінансових установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ «Лубнигаз» на час розгляду справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі № 816/2408/14 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
На ухвалу суду позивач, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. що порушує права та законні інтереси ПАТ «Лубнигаз». Просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі № 816/2408/14, прийняти рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено належних доказів та фактичних обставин, які вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав. Доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.
У клопотанні позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди позивачу до ухвалення рішення в адміністративній справі (примусове списання коштів з рахунків боржника у розмірі, який значно перевищує суму боргу, яка підлягає примусовому стягненню за зведеним виконавчим провадженням №23730576).
Також в клопотанні про забезпечення позову, позивач просив, зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2014 року на час розгляду справи, заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на списання коштів ПАТ "Лубнигаз" з рахунків за постановою про арешт коштів боржника за ЗВП №23730576 від 03.06.2014 року, у тому числі надсилання платіжних вимог/індексових доручень (розпоряджень) до фінансових установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ "Лубнигаз" на час розгляду справи. Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено доказів фактичних обставин, які вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розумінні вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. по справі № 816/2408/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.