05 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив визначити місце проживання разом з ним малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов обґрунтований тим, що з 2007 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_5. У вересні 2012 року сторони почали проживати окремо через різні погляди на життя та виховання дитини, донька залишилась проживати з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Проте, у вересні 2013 року ОСОБА_4 забрала дитину та переїхала проживати у м. Чугуїв, де працює у магазині ТОВ «ДАРС-Д» продавцем позмінно. Вказував, що він заперечує проти того, щоб дитина проживала у іншому місті, дитина не отримує від матері належної уваги та піклування, харчування та турботи, не зважає на інтереси дитини, її бажання, прихильності та душевний стан.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, принцип 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, обґрунтовано врахував вік дитини та його інтереси.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2014 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак