Справа № 390/1664/14-к
Провадження № 1-кп/390/145/14
"04" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяниківка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
23.06.2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 27.06.2014 року призначено підготовче судове засідання на 02.07.2014 року, яке було відкладено в зв'язку з неявкою потерпілого на 11:30 год. 07.07.2014 року.
03.07.2014 року до суду надійшло клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання до 04.07.2014 року у зв'язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5
04.07.2014 року потерпілий в судове засідання не з'явився.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено усне клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяця, в зв'язку з тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, по справі не допитані потерпілий та свідки, та знаходячись на волі обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілого та свідків.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора та в свою чергу заявили усне клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м'яку, не пов'язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, вважається особою, не маючої судимості, крім того, посилання прокурора на те, що обвинувачений буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків не підтверджено належними доказами, а є лише припущенням.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти…(«В. проти Швейцарії» , 14379/88, 26.01.1993).
Разом з тим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватись з іншими обставинами, які вказані в ст.ст. 177, 183 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б свідчили про спроби ухилитися від слідства та суду, не зазначено можливостей впливати на свідків та потерпілого. В той же час судом враховується, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, вважається особою, не маючої судимості, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 314-315 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - відмовити.
Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця до 04.09.2014 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 04.09.2014 року такі обов'язки:
1) в період з 21.00 год до 06.00 год ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та області; 2) з'являтися за першим викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого проживання;
3) надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з'являтися в житло (вул. Інтернаціональна, 4, с. Овсяниківка Кіровоградського району та області) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя