Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/5112/13-ц
Провадження № 2-р/334/16/14
30 липня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,
при секретарі Череп М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № 2/334/ 2250/2013 від 05.12.2013р.,
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/2250/2013р. від 05.12.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 23/1000 частин домоволодіння, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 2720 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, які складаються із самочинних будівель і споруд : житловий будинок літ. М /загальною площею 278 кв.м., житловою площею 182,3 кв.м./; відкрита веранда - літ М /загальною площею 16,4 кв.м./; тераса над житловим будинком М /загальною площею 11,2 кв.м./; житлова мансандра - літ. мс / загальною площею 161,2 кв.м./; навіс- літ Р /загальною площею 14,8 кв.м./.
Вказане рішення не оскаржено та набуло законної сили.
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України, в якій вказав, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відмовив йому в реєстрації його права власності на частину домоволодіння у зв'язку зі зміною часток.
Просить роз'яснити рішення суду № 2/334/2250/ 2013 від 05.12.2013р. та вважати, що за ним визнано право власності на житловий будинок літ. М , житлову мансандру літ. мс, відкриту веранду літ. м , загальною площею 278 кв.м., житловою площею - 182, 3 кв.м.; навіс- літ Р /загальною площею 14,8 кв.м./, ганок до житлового будинку, площею 2,3 кв.м., терасу над М, площею 3,4 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 2720 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.
Розглянувши заяву, рішення суду № 2/334/2260/2013 від 05.12.2013р. та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змініючи при цьому його змісту.
Заявником в заяви не зазначено в чому для нього чи державного виконавця зазначене рішення є незрозумілим.
Якщо йому відмовлено реєстратором в реєстрації права власності на підставі рішення суду, то заявник може оскаржити зазначені дії у встановленому законом порядку.
Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/2250/2013р. від 05.12.2013р. в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 23/1000 частин домоволодіння, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 2720 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, які складаються із самочинних будівель і споруд : житловий будинок літ. М /загальною площею 278 кв.м., житловою площею 182,3 кв.м./; відкрита веранда - літ М / загальною площею 16,4 кв.м./; тераса над житловим будинком М /загальною площею 11,2 кв.м./; житлова мансандра - літ. мс /загальною площею 161,2 кв.м./; навіс - літ Р / загальною площею 14,8 кв.м./.
Резолютивна частина рішення викладена саме так, як просив ОСОБА_1 в своєму позові.
Позивач погодився з зазначеним рішенням та не оскаржував його.
В зазначеному рішенні в ясній та зрозумілій формі дана відповідь про долю позову, розмір задоволених позовних вимог.
Крім того, заявник просить не роз'яснити резолютивну частину рішення, а внести зміни в сутність рішення, яким за ним визнано право на 23/100 частин домоволодіння.
В своїй заяві про роз'яснення рішення, ОСОБА_1 фактично просить змінити його зміст, виклавши його в інший редакції, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в задоволені заяви про роз'яснення рішення суду № 2/334/2250/2013 від 05.12.2013р. - ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.
Суддя: Лихосенко М. О.