31 липня 2014 року Справа № 876/10842/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яворського І.О.
суддів: Іщук Л.П., Левицької Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Компрофбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Брістоль-Контракт» та приватного підприємства «Універсал Проект» про визнання неправомірними дій та скасування приписів,-
Позивач, приватне підприємство «Компрофбуд» в квітні 2013 року звернулося з позовом в суд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Брістоль-Контракт» та приватного підприємства «Універсал Проект» та просило визнати протиправними та скасувати приписи №15/1-ю та 16/1-ю від 28.03.2013 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що ним, як виконавцем укладено договір генпідряду на виконання будівельних робіт із ПП «Брістоль - Контракт» на відтворення втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням під торгово-офісний центр. Згідно наказу директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року розроблено проектну документацію по вказаному об'єкту. Загаданий проект отримав позитивний експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області за № 14-03906-12 від 05.11.2012 року. Помилки в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки щодо площі забудови наказом департаменту містобудування за № 37 від 22.02.2013 року за згодою замовника виправлені та відкориговані із показниками в проектній документації. Виконавши усі необхідні умови 06.11.2012 року отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт № 5-12787 згідно якої категорія складності об'єкта - ІІІ. Відповідачем не враховані наведені обставини та при перевірці неправомірно зроблений висновки про заниження категорії складності об'єкта.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року в справі №813/3164/13а адміністративний позов було задоволено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року в справі №813/3164/13а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ним проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва: «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)», за результатами перевірки встановлено порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року - запроектовано площу забудови земельної ділянки 478,40 кв.м., а в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено 2125,30 кв.м. чим порушено п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», а також позивачем занижено категорію складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорію, оскільки об'єкт будівництва являється пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 1669), чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок віднесення об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії складності затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Про що складений акт № 16/1/196-пл/ю від 28.03.2013 року та протокол № 20/1-ю від 28.03.2013 року.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
28.03.2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 16/1/196-пл/ю.
За результатами перевірки встановлено, що проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року - запроектовано площу забудови земельної ділянки 478,40 кв.м., а в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено 2125,30 кв.м. чим порушено п. 4.2., п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», а також занижено категорію складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорію, оскільки об'єкт будівництва являється пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 1669), чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок віднесення об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії складності затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
28.03.2013 року відповідачем складений припис № 15/1-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зупинено виконання будівельних робіт з підстав, що проектною організацією занижено категорію складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорію, що є порушенням ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії складності затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
28.03.2013 року відповідачем складений припис № 15/1-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зупинено виконання будівельних робіт з підстав, що проектною організацією занижено категорію складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорію, що є порушенням ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії складності затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Згідно Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, він визначає механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності.
Віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.
Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.
Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.
До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:
1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;
2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;
3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:
можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;
можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;
можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.
Під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.
Юридичні та фізичні особи, які беруть участь у визначенні категорії складності об'єктів будівництва, несуть відповідно до закону відповідальність за порушення вимог цього Порядку.
Контроль за дотриманням вимог цього Порядку здійснюється спеціально уповноваженими органами у сфері містобудування та архітектури.
На підтвердження правомірності своїх дій позивач надав наступні документи:
- Експертний звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний) від 05.12.2012 року за № 14-03906-12 по робочому проекту «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)»;
- Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)», в якому зазначено категорію складності - ІІІ;
- Наказ №173 Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.10.2012 року про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та відтворення ПП «Брістоль-Контракт» втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 з пристосуванням під торгово-офісний центр (перша черга будівництва);
- Наказ № 37 Департаменту містобудування Львівської міської ради від 22.02.2013 року про внесення змін до наказу від 19.10.2012 року за № 173 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та відтворення ПП «Брістоль-Контракт» втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 з пристосуванням під торгово-офісний центр (перша черга будівництва);
- Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції виданої ПП «Компрофбуд» 26.07.2010 року на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, за переліком робіт згідно з додатком;
- Договір генерального підряду в будівництві № 17/12-2012 від 17.12.2012 року згідно якого позивач, як генпідрядник виконує власними силами або з залученням третьої сторони та передає замовнику закінчені роботи, передбачені цим же договором, у строки погоджені сторонами в додаткових угодах №1, №2;
- Договір підряду № 14/01-2013 від 14.01.2013 року між позивачем та ПП «Сандрик», згідно якого позивач, як замовник доручає підряднику виконати роботи пов'язані із будівництвом з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові, у строки погоджені сторонами в додаткових угодах;
- Лист ПП «Сандрик» від 23.04.2013 року, позивачу, щодо збитків у зв'язку із призупиненням будівництва з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові;
- Експертний звіт щодо розгляду проектної документації (позитивний) від 04.06.2013 року за № 14-1224-13 по робочому проекту «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)», в якому зазначено категорію складності - ІІІ;
- Наказ №155 Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.10.2012 року про затвердження нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво ПП «Бристоль-Контракт» торгово-офісного центру у дворі будинків на АДРЕСА_1 шляхом відтворення втраченої будівлі офіцини (перша черга будівництва);
- Лист Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» від 30.05.2013 року директору ПП «Брістоль-Контракт», в якому зазначено нормативний розрахунок будівництва з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга), категорії складності - ІІІ;
- Лист Директора Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України від 01.06.2013 року за № 1478/10/61-13, ПП Брістоль-Контракт», в якому зазначено, що будинок за адресою АДРЕСА_1 не занесено до Реєстру ні як пам'ятка місцевого значення, ні як пам'ятка національного значення.
Вказані документи були прийняті як докази та наявні в матеріалах справи.
Судом першої інстанції правильно не враховано твердження відповідача щодо предмету спору, оскільки в таких відповідач зазначив лише норми на підставі яких об'єкт будівництва відноситься до певної категорії складності, жодних належних та допустимих доказів про те, що саме будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга) відносить до 4, а не 3 категорії складності відповідачем не надано.
Судом першої інстанції також правильно не враховано порушення позивачем ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», оскільки позивач у вказаних правовідносинах є лише генпідрядником, а не проектною організацією.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене апеляційні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є неаргументованими, а тому в задоволенні таких слід відмовити.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року в справі №813/3164/13а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.О. Яворський
Судді Л.П. Іщук
Н.Г. Левицька