643/15678/13-ц
2/643/489/14
22.07.2014року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/5579511) від 06.12.2010 року, щодо забезпечення транспортного засобу ЗАЗ 110307, держ.номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія».
В обґрунтування посилається на те, що 06.12.2010 року між ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу ЗАЗ, р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2, та виданий страховий поліс № ВЕ/5579511 від 06.12.2010 року. При складанні вказаного договору відповідачем було надане водійське посвідчення серії НОМЕР_4 від 1997 року на ім'я ОСОБА_2.
08.11.2011 року, біля 13 год. 45хв. в районі будинку №39 по вул.Отакара Яроша в м.Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ, держ.номер НОМЕР_1, та автомобіля AUDI А6, держ.номер НОМЕР_2.
Про вказану ДТП до ТДВ «МСК» надійшло телефонне повідомлення від водія автомобіля ЗАЗ 110307, держ.номер НОМЕР_3, згідно якого автомобілем ЗАЗ керував водій ОСОБА_1.
В подальшому, на місце ДТП був направлений співробітник ТДВ «МСК». При зборі даних про учасників ДТП, водій автомобіля ЗАЗ 110307, держ.номер НОМЕР_3, представився як ОСОБА_1, про що представник ТДВ «МСК» зробив відповідний запис в акті виїзду на місце ДТП від 08.11.2011 року.
11.11.2011 року на адресу ТДВ «МСК» надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_2, про ДТП що мале місце 08.11.2013 року, в якому було зазначено що він управляв транспортним засобом ЗАЗ 110307, держ.номер НОМЕР_3, при цьому до повідомлення було додано водійське посвідчення серії НОМЕР_4 від 1997 року на ім'я ОСОБА_2, а також нотаріально засвідчена копі довіреності, згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надані повноваження по управлінню транспортним засобом ЗАЗ 110307, держ.номер НОМЕР_3. 06.12.2011 року до ТДВ «МСК» звернувся водій автомобіля AUDI A6, держ.номер НОМЕР_5, з вимогою про сплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження його транспортного засобу. До заяви було додано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вивченням вищезазначеної постанови, було встановлено, що автомобілем ЗАЗ 110307, держ.номер НОМЕР_3, на момент ДТП від 08.11.2011 року, керував ОСОБА_2. Крім того, у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол, який розглянутий Дзержинським районним судом м.Харкова, про що 28.12.2011 року винесено постанову по справі №3-6409/11 про притягнення саме ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Таким чином, були виявлені суперечності в реєстраційних даних ТДВ «МСК», згідно яких за кермом автомобіля ЗАЗ 110307, держ.номер НОМЕР_3, знаходився ОСОБА_1, та даних отриманих з документів співробітників ДАЇ, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно яких за кермом автомобіля ЗАЗ 110307, держ.номер НОМЕР_3, знаходився ОСОБА_2.
Крім того, згідно довідки Харківської міської клінічної лікарні невідкладної швидкої допомоги ім. проф. О.І. Мещаннінова №06/1920 від 19.12.2011 року, за медичною допомогою 08.11.2011 року звертався ОСОБА_2.
В ході подальшого з'ясування обставин справи було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є одним і тим самим чоловіком -ОСОБА_1.
Під час усних пояснень ОСОБА_1 співробітниками відділу виплат ТДВ «МСК» на предмет розбіжностей в даних дорожньо-транспортної пригоди, останній представився як ОСОБА_2, та пояснив що на місці ДТП 08.11.2011 року помилково назвав своє по батькові - Миколайович. У якості документа, що посвідчує особу він пред'явив водійське посвідчення НОМЕР_4 від 1997 року на ім'я ОСОБА_2.
Під час подальшої перевірки, проведеної співробітниками ТДВ «МСК» на підставі ст.25 Закону України «Про страхування», були отримані дані паспорта ОСОБА_1, а також дані нового водійського посвідчення НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1.
Таким чином, на підставі вищенаведеного позивач вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються шахрайські дії з використанням недійсного документа (водійського посвідчення серії НОМЕР_4 від 1997 року на ім'я ОСОБА_2), які направлені на ухилення від цивільно-правової відповідальності у вигляді матеріальної шкоди, спричиненої у результаті ДТП від 08.11.2011 року, (сума збитку 14219,96грн.), оскільки згідно полісу № ВЕ/5579511 від 06.12.2010 року, відповідальність ОСОБА_1 не застрахована.
Відповідач - ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, пояснивши при цьому, що підстав для задоволення позову не мається, так як позивачем не доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тою же особою.
Крім того, документи на страхування оформлялися офіційними особами страхової компанії, а тому в діях ОСОБА_1 не мається шахрайських дій.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.
Згідно ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених Цивільним кодексом України. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Омана має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Як вбачається за матеріалів справи, 06.12.2010 року між ТДВ «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу ЗАЗ, р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2, та виданий страховий поліс № ВЕ/5579511 від 06.12.2010 року. При складанні вказаного договору було надане водійське посвідчення серії НОМЕР_4 від 1997 року на ім'я ОСОБА_2.
08.11.2011 року, біля 13 год. 45 хв. в районі будинку №39 по вул.Отакара Яроша в м.Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ, держ.номер НОМЕР_1, та автомобіля AUDI А6, держ.номер НОМЕР_2.
Постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.12.2011 року, винним у скоєнні правопорушення, передбачено ст.. 124 КУпАП, визнаний ОСОБА_4.
Згідно постанови Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 25.12.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрите в зв*язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 192 ч. 1 КК України.
Таким чином, позивачем по справі не надано суду доказів позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. ст.. 57-60 ЦПК України, ст.ст.215, 229, 230, 998 ЦК України, суд -
В позові Товариству з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/5579511) від 06.12.2010 року, щодо забезпечення транспортного засобу ЗАЗ 110307, держ.номер НОМЕР_3, укладеного між ОСОБА_2 та ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.
Суддя: