Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/2145/14-к
24 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці Донецької області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працює водієм в ТОВ «Легіон Авто», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -
08 квітня 2014 року, приблизно о 06.00 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , технічно справним пасажирським автобусом марки «ПАЗ 32054 СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Московська в Центрально-Міському районі м. Макіївки в напрямку «Центрального ринку» м. Макіївки.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою № 1.14.1 і дорожнім знаком № 5.35.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, розташованого поблизу Палацу дитячої та юнацької творчості ім. В.Г. Джарти, водій ОСОБА_3 , маючи об'єктивні можливість спостерігати пішохода на пішохідному переході, в порушення вимог п. 18.1 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого:
П.18.1- водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не переконавшись, що на вказаному нерегульованому перехресті немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість та продовжив рух у зазначеному напрямку, при цьому виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину вул.. Московська з права ліворуч відносно його руху.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 заподіяно гематому повік лівого ока, крововилив у білкову оболонку лівого ока, струс головного мозку, рану язика, закритий перелом лівої вилицюватої кістки, закриті переломи 3, 6, і 7 ребер ліворуч, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, забиття кісток тазу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходились у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі і не заперечував, що ним було порушено п. 18.1 Правил дорожнього руху і дорожньо-транспортна подія сталася з його вини.
Згідно висновку експерта у дорожній ситуації, що склалася, водій автобуса марки «ПАЗ 32054 СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 Крот ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору у даній дорожній ситуації, дії водія автобуса «ПАЗ 32054» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події, а саме: наїздом на пішохода ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч 1 КК України кваліфіковані вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з тим, що він помирився з обвинуваченим, шкода відшкодована, претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого вони не мають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим і відшкодувала спричинену ним шкоду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, думку обвинуваченого, який також просив закрити провадження з цих підстав, прийшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю відповідно до ст. 46 КК України, а ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим, відшкодував шкоду, спричинену потерпілому у повному обсязі, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має просить провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-285, 477 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: