Єдиний унікальний номер 728/1788/14
номер провадження № 1-кп/728/139/14
07 серпня 2014 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілий не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270070000424 від 26 червня 2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживає АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 18 лютого 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 125, КК до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) (штраф не сплачений),
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК, -
21 червня 2014 року близько 13 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , де з мотоцикла марки „ИЖ Юпитер - 5”, державний номерний знак НОМЕР_1 , викрутили та викрали таємно від оточуючих дві свічки запалювання для авто-мото транспорту марки „Тойота”, вартістю 250 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) за одну штуку, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок).
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з обсягом пред'явленого обвинувачення та пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснив крадіжку двох свічок запалювання для авто-мото транспорту марки „Тойота”. У скоєному щиро розкався, просив суворо не наказувати.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав обвинувачений ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини четвертої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.
Правильною є і кваліфікація дій ОСОБА_5 за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та формально негативної характеристики за таким, обставини, які пом'якшують покарання, за відсутністю обставин, які обтяжують таке, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, вимог потерпілого про призначення суворого покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах мінімальної санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин та вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань ОСОБА_4 суд не знаходить.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та формально негативної характеристики за таким, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, те, що нікому не було завдано тяжких наслідків від злочину, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року № 3477-IV при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії” від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справі „Бакланов проти Росії” (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії” (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу „законності” і воно не було свавільним”. А, у справі „Ізмайлов проти Росії” (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що „для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити „особистий і надмірний тягар для особи”.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2014 року, яким його було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), який останнім на момент розгляду справи не сплачений. Тому, на підставі частини третьої статті 72 КК основне покарання у виді штрафу за цим вироком щодо ОСОБА_5 за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Відповідно до статті 100 КПК речові докази: дві свічки запалювання для авто-мото транспорту марки „Тойота”, які зберігаються у ОСОБА_6 - повернути останньому, як власнику.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні
Запобіжні заходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися.
Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.
В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
На підставі статті 72 Кримінального кодексу України покарання у виді штрафу за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2014 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: дві свічки запалювання для авто-мото транспорту марки „Тойота”, які зберігаються у ОСОБА_6 - повернути останньому, як власнику.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1