Справа № 740/2693/14 Головуючий у 1 інстанції Діденко О. П.
Провадження № 33/795/154/2014
Категорія - ч.4 ст.127 КУпАП
06 серпня 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2; потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року,
Цією постановою відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, не одруженого, не працюючого,
закрито провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.
Як зазначив місцевий суд, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, 11 червня 2014 року, о 19.00 год., по вул. Коцюбинського в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи велосипедом, в порушення вимог п.6.7 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
Закриваючи провадження по справі, місцевий суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху.
Не погодившись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст.127 КУпАП. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Крім того, місцевим судом дану справу було розглянуто не об'єктивно, не всебічно та не повно. Зокрема, не були викликані в судове засідання та не допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, а також працівник Ніжинського ВДАІ.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника, котрі підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених вище підстав; ОСОБА_1 та його захисника, які вважали рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; пояснення свідків; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що 12 червня 2014 року інспектором Ніжинського ВДАІ Біланом Б.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній, 11 червня 2014 року, о 19.00 год., на вул. Коцюбинського в м. Ніжині Чернігівської області, керував велосипедом та допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 чим порушив вимоги п.6.7 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.06.2014 року, близько 19.00 год., він сам їхав велосипедом і зупинився на узбіччі дороги, поблизу перехрестя вулиць Коцюбинського та Овдіївська, щоб попити води, так як через підвищений тиск йому стало погано. У цей час побачив, що з вул. Овдіївської на вулицю Коцюбинського різко повертає автомобіль «БМВ», водій якого при цьому дивився в інший бік та розмовляв по мобільному телефону. Щоб не потрапити під автомобіль, ОСОБА_1 різко відскочив у кущі на узбіччі, кинувши велосипед. У цей час інших учасників дорожнього руху та очевидців події поруч з ними не було. Водій автомобіля „БМВ" (ОСОБА_3) викликав працівників ДАІ, які приїхали на місце ДТП і без свідків та понятих стали робити якісь заміри. Але, коли побачили, що ОСОБА_1 став їх знімати на мобільний телефон та фотографувати місце пригоди, то забрали у нього паспорт та сказали приїхати наступного дня у відділення ДАІ. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений 12.06.2014 року у відділі міліції, але іншим інспектором ДАІ, який не був на місці ДТП. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди працівники ДАІ його не знайомили, а про її наявність він дізнався лише в суді.
Апелянт ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 11 червня 2014 року він керував автомобілем марки «БМВ», по вул. Овдіївській в м. Ніжині, зі сторони площі І.Франка. Повертаючи праворуч на вул. Коцюбинського, він побачив, що назустріч йому рухались три велосипедисти, один з яких виїхав на смугу руху, де знаходився ОСОБА_3, і зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши при цьому лакофарбове покриття капоту транспортного засобу. Апелянт зазначає, що під час керування по мобільному телефону не розмовляв, оскільки його автомобіль обладнаний системою «вільні руки». Працівників ДАІ він викликав одразу, дізнався чи не потрібна медична допомога ОСОБА_1, а також зателефонував до страхової компанії. Зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди складалася 11.06.2014 року, на місці ДТП, в присутності свідків, а протокол про адміністративне правопорушення на наступний день у відділі ДАІ. При цьому ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис в схемі ДТП.
Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка інспектор Ніжинського ВДАІ Білан Б.М. пояснив, що ввечері, 11.06.2014 року, перебуваючи на чергуванні, він разом з іншими працівниками ДАІ виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на перехресті вулиць Коцюбинського та Овідіївської в м. Ніжині. Вони зробили відповідні заміри на місці ДТП, але схему ДТП складав інспектор ДАІ Клименко О.В., оскільки Білана Б.М. викликали на місце іншої дорожньо-транспортної пригоди. Свідок зазначив, що велосипед по відношенню до автомобіля „БМВ" знаходився на відстані, вказаній в схемі ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він склав наступного дня, попередньо викликавши для цього учасників ДТП до відділу міліції. Очевидців даної пригоди не було, про що Білан М.В. і вказав у протоколі.
Свідок ОСОБА_9, допитаний в суді апеляційної інстанції пояснив, що
11.06.2014 року, ввечері, проходив по вул. Коцюбинського в м. Ніжині повз місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю його знайомого ОСОБА_3, який керував автомобілем „БМВ", та велосипедиста ОСОБА_1 На той час працівники міліції закінчували робити заміри та складати схему ДТП. Він був залучений працівниками ДАІ в якості свідка та його попросили розписатися в схемі. Окрім нього, інших свідків, які б ставили свої підписи в схемі ДТП, він не бачив. У його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 поставити свій підпис в складеній схемі дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.4 ст.127 КУпАП наступає за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, тобто, за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, а також порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2014 року не вказано суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, і в чому конкретно це порушення полягає, а лише зазначено, що він „керував велосипедом та допустив зіткнення з автомобілем".
З огляду на вищенаведене, апелянтом та його представником не наведено достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1, 11 червня 2014 року, на вул. Коцюбинського в м. Ніжині, керуючи велосипедом, в порушення вимог ПДР, спричинив створення аварійної обстановки, так як під час апеляційного розгляду зворотне не встановлено.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 127 КУпАП, ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є правильним, з чим погоджується й апеляційний суд.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Заболотний