Справа: № 378/400/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Галич Ю.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
29 липня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Міщука М.С., Федотова І.В.,
при секретарі: Бєліцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 07.05.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області, відділ державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції, про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
ОСОБА_2 звернулася до Ставищенського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області, відділ державної виконавчої служби Ставищанського районного управління юстиції, про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 07.05.2014 року заяву задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за постановою Ставищенського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року по справі № 2-а-6884/2011 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, а саме: замість Ввиконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення судового рішення» вважати правильним «виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після постановлення судового рішення».
Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за постановою Ставищенського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року по справі № 2-а-6884/2011 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, встановивши строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання терміном один місяць з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у Ставищенському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
22 червня 2011 року постановою Ставищенського районного суду Київської області було задоволено позовні вимоги заявника до управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області.
04.07. 2011 року Ставищенським районним судом ОСОБА_2 було видано виконавчий лист по вищевказаній справі, в якому було зазначено, що виконавчий лист має бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набранням рішенням законної сили.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції із змінами, яка діє з 9 березня 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Тобто у вищевказаному виконавчому листі судом було допущено помилку, а саме невірно вказано термін пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскільки заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, - у виконавчому листі невірно вказано строк його пред'явлення до виконання, слід виправити вказану помилку в даному виконавчому листі та поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документа.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі - відмовити.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 07.05.2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.І. Горбань
Судді: М.С. Міщук
І.В. Федотов
Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2014 року
.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Міщук М.С.
Федотов І.В.