Справа № 686/11017/14-ц
4 серпня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніної О.О.,
з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача-позивача ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
встановив:
2 червня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 20 липня 2002 року сторони перебували у шлюбі. Під час шлюбу позивачем та відповідачем було набуто у власність майно будівлю гаража-майстерні по АДРЕСА_1, право власності на яке було зареєстровано 27 квітня 2009 року. Дане майно було побудовано за спільні кошти подружжя, також пізніше за спільні кошти було куплено і земельну ділянку, на якій розташоване приміщення гаража-майстерні, оскільки в добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди, щодо поділу даного майна, позивач просить його позов задовольнити.
4 серпня 2014 року представником відповідача до суду було подано зустрічний позов, в якому просив поділити дві земельних ділянки в обслуговуючому кооперативі садівничому товаристві «Сонечний», виділивши йому в власність ділянку площею 0,078 га., а ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 0,08 га.
В судовому засіданні представником позивача-відповідач було заявлено клопотання, яке було підтримано і позивачкою про призначення по справі будівельно-технічної, та земельно-технічної експертизи для визначення вартості гаража-майстерні площею 137,6 кв.м. по АДРЕСА_1 що на території Шаровечківської сільської ради та можливих варіантів поділу даного майна, а також земельної ділянки між сторонами.
Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити будівельно-технічну та земельно-технічні експертизи.
Керуючись ст.33,149 ЦПК України, суд
ухвалив:
По справі призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (АДРЕСА_2).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Яка ринкова вартість будівлі гаража-майстерні, загальною площею 137,6 кв.м., що розташована по вул.Південно-Західна залізниця (Гречани-Ярмолинці) 126 км. + 100 м. ліворуч, яки належить на праві власності ОСОБА_4?
2. Чи можливий поділ в натурі будівлі гаража-майстерні, загальною площею 137,6 кв.м., що розташована по вул. Південно-Західна залізниця (Гречани-Ярмолинці) 126 км. + 100 м. ліворуч, яка належить на праві власності ОСОБА_4, між останнім та ОСОБА_1, з урахуванням рівності часток, якщо так, то вказати можливі варіанти?
3. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,11 га., що розташована на території Шаровечківської сільської ради Південно-Західна залізниця (Гречани-Ярмолинці) 126 км. + 100 м. ліворуч, яка належить на праві власності ОСОБА_4?
4. Чи можливий поділ земельної ділянки площею 0,11 га., що розташована на території Шаровечківської сільської ради Південно-Західна залізниця (Гречани-Ярмолинці) 126 км. + 100 м. ліворуч, яка належить на праві власності ОСОБА_4 між останнім та ОСОБА_1, з урахуванням рівності часток, якщо так, то вказати можливі варіанти?
Встановлене відобразити на плані.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Експерту направити копію ухвали та цивільну справу №686/11017/14-ц.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.
Роз'яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: