Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/335/14 Суддя в суді І інстанції: Бондаренко Г.К.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
06.08.2014. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2014 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та
ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на десять діб з оплатним вилученням належного йому мопеда «Альфа».
Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності тому, що будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, тобто 06.06.2014 року о 1 годині 05 хвилин керував мопедом «Альфа», що не зареєстрований в установленому порядку, рухаючись по вул. Сухомлинського сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст. 130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати частково постанову суду стосовно нього, в частині звинувачення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також скасувати накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на десять діб з оплатним вилученням належного йому мопеду «Альфа», посилаючись на те, що 06.06.2014 року він дійсно керував мопедом «Альфа», не зареєстрованому в установленому порядку, за що відразу сплатив штраф згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП. Так як він не вживав спиртних напоїв в ту добу, то, на вимогу працівників Державтоінспекції, продув «Алкотестер», який показав 0,14 проміле. Під тиском працівників ДАІ він підписав чистий протокол та написав пояснення про те, що він начебто вживав пиво. Він був на дорозі один, і ніяких свідків, які підписали протокол, не було.
В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 не з'явився з поважних причин, так як згідно довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надійшла до апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 на підставі Указу президента України «Про часткову мобілізацію» від 21.07.2014 № 607/2014 3 серпня 2014 року був призваний (по мобілізації) на військову службу до Збройних Сил України. Тому, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутності
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 106509 від 06.06.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому порядку відмовився. Проте, у зазначеному протоколі, нічого не зазначено про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, також відсутні відомості про те, що він відмовився від проходження такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1), що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 (а.с. 5) та ОСОБА_3 (а.с. 6) зазначено, що після продуву приладу «Алкотест 6810» було встановлено, що водій транспортного засобу гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та за показниками приладу має 0% вмісту спирту в крові. При цьому, у цих же поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому порядку. Тобто, показання свідків, на які посилається районний суд в своїй постанові, містять суттєві розбіжності.
Ці ж розбіжності не були усунуті і під час судового розгляду даної справи в суді першої інстанції.
Так як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Державтоінспекції МВС були порушені наведені вимоги закону, тому постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, в частині визнання його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також підлягає скасуванню вказана постанова районного суду і в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, так як місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, яке ставилось йому в провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №106519 (а.с. 2), але перекваліфікація судом першої інстанції дій ОСОБА_1 з ч. 7 ст. 121 КУпАП на ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконною, тому що це не передбачено діючим законодавством про адміністративні правопорушення, та, крім того, місцевий суд вийшов за рамки своїх повноважень, бо справи про адміністративні правопорушення, передбачені
ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП, розглядаються органами внутрішніх справ.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.