Справа № 183/2488/14-к
№ 1-кп/183/267/14
01.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -
До суду 10 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому не було проведено в строк у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України в зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання обвинуваченого, тому підготовче судове засідання проведено лише 01 серпня 2014 року.
Судом на обговорення поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання за викликами не з'являється, приводом доставлений в судове засідання не був, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР Новомосковського МВ, обвинувачений за місцем мешкання був відсутній, і його мати повідомила, що останній раз бачила сина 08.03.2014 року, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначив, що необхідно надати ще час для виклику обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, в зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Судом неодноразово надавалися судові виклики прокурору для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про дату та час судового засідання, однак жодного разу суду не надано підтвердження того, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відносно нього.
Крім того, з метою з'ясування відповідності адреси, зазначеної в обвинувальному акті, фактичному місцю проживання обвинуваченого та доставки його в судове засідання, судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого до суду, однак, останній до суду доставлений не був, а в рапорті оперуповноваженого СКР Новомосковського МВ зазначено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, його місцеперебування не відоме, та зі слів матері обвинуваченого зрозуміло, що ОСОБА_5 за місцем мешкання взагалі не проживає, оскільки останній раз вона його бачила вдома 08.03.2014 року.
Отже, нез'явлення обвинуваченого ОСОБА_5 за викликами в судове засідання, вказує на невідповідність адреси, зазначеної в обвинувальному акті, фактичному місцю проживання обвинуваченого, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов'язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Зазначені обставини вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1