Справа № 591/5257/13-к
Провадження № 1/591/30/14
4 серпня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 189 ч.3, 289 ч. 2, 190 ч. 3, 189 ч. 2, 146 ч. 2, 162 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена кримінальна справа.
В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Захисник підсудного ОСОБА_7 підтримав дане клопотання. Клопотання мотивовано тим, що на даний у підсудного незадовільний стан здоров'я, у звязку з чим він потребує обстеження в умовах спеціалізованого медичного закладу. Крім того, його неповнолітні діти потребують його підтримки як батька. Послався також на недоведеність його вини і необхідність додаткової перевірки обставин справи, тому вважав своє перебування під вартою безпідставним.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може скритися від суду, здійснювати тиск на потерпілого.
Прокурор вважає, що клопотання підсудного задоволенню не підлягає, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження не можливості подальшого перебування підсудного під вартою за станом здоров'я.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 150 КПК України ( в ред.1960 року) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, визначених у ст. 148 цього кодексу, враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
На думку суду, при застосуванні до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як утримання під вартою, були враховані всі ці обставини. Підсудним та його захисником не надано суду будь-яких доказів про те, що ці обставини змінилися, у зв'язку з чим є підстави для зміни йому запобіжного заходу на інший. Не надано жодного доказу на підтвердження факту, що за станом здоров'я він не може перебувати під вартою. З отриманої судом довідки медичної частини Сумського СІЗО від 04.08.2014 року вбачається, що на даний час ОСОБА_6 потребує консультації лікарів та обстеження в умовах спеціалізованого профільного закладу МОЗ України, але не зазначено про неможливість забезпечення його виїзду до медичного закладу для проведення такого обстеження або про неможливість за станом здоров'я перебувати в умовах СІЗО. Крім того, на даній стадії розгляду справи суд не має законних підстав для вирішення питань щодо доведеності вини підсудного, тому ці доводи не заслуговують на увагу.
Таким чином, суд не має даних про те, що перебуваючи під вартою підсудний не може пройти рекомендоване йому обстеження, та що стан його здоров'я перешкоджає його подальшому утриманню під вартою.
Суд вважає, що ризики та обставини, які були враховані при обранні підсудному запобіжного заходу, не змінилися, доказів про це підсудним та його захисником не надано.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстави для зміни відносно підсудного раніше обраної міри запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 150, 165-1 КПК України ( в ред.1960 року) суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.
Суддя