Справа № 716/792/14-к
15.07.2014 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
сторони обвинувачення:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
інших учасників кримінального провадження:
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР за №12014260090000142 від 24.04.2014 року відносно
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; українця, уродженця смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області; учня 9-го класу Кострижівської ЗОШ; раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_5 23 квітня 2014 року приблизно о 23:30 год., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де демонтував та таємно викрав два колеса від мотоблока «Зубр-НТ-135», належного ОСОБА_9 , вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненому діянні, щиро розкаявся та пояснив, що 23.04.2014 року він під час культивації на одній із земельних ділянок побачив, на території сусіднього домогосподарстві позаду будинку два колеса від мотоблока. Він зрозумів, що дані колеса можуть підійти до мотоблока, який належить його батькові. Тоді ж вирішив прийти увечері та викрасти дані колеса. Цього ж вечора біля 23-24 години він підійшов до домогосподарства, де вдень бачив колеса, після чого перестрибнув через огорожу та пішов до місця, де знаходилися колеса. Колеса вже стояли на мотоблоці, тому він плечем підпер мотоблок, почергово витягнув з мотоблока та відніс додому, де залишив у гаражі. Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції, які вилучили викрадені колеса.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими в залі суду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у нього у власності перебуває мотоблок марки «Зубр» 2008 року випуску. В ніч з 23 на 24 квітня невідома особа з території його господарства викрала два колеса з мотоблока. Дану крадіжку він виявив вранці 24.04.2014 року та звернувся до працівників міліції. В той же день колеса виявили в господарстві Лемчика та передали йому на зберігання. Потерпілий претензій до обвинуваченого немає. Просив передати його під нагляд матері.
Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні показав, що в його присутності в якості понятого за запрошенням працівників міліції було проведено огляд господарства батька обвинуваченого ОСОБА_11 . В ході огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено два колеса від маленького тракторця. Під час огляду скарг та зауважень не надходило. Він особисто розписався в протоколі огляду.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що її син ОСОБА_12 є четвертою дитиною в її сім'ї. З його батьком вона розлучилася та переїхала проживати в Чернівці, а син ОСОБА_13 залишився проживати із батьком. Проте батько зловживає алкоголем, не виховує сина та належним чином не утримує. Марко добрий, працелюбний, слухняний хлопчик, під впливом компанії не перебуває. Після закінчення школи вона забрала його проживати до себе та створила належні умови для проживання. У неї з сином конфліктів не має, вона має на нього позитивний вплив і може здійснювати за ним контроль, оскільки син її поважає. Просила суд застосувати відносно її сина примусові заходи виховного характеру та передати його під її нагляд.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, показань потерпілого, свідка його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2014 р. (а.с.13 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 02.05.2014 року, відповідно до якого в господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 виявлено два колеса з металевими дисками від мотоблоку та фототаблицями до нього ( а.с.25-31 кримінального провадження);
- протоколом огляду предмету, від 14.05.2014 р. згідно якого предметом огляду являються два колеса з металевими дисками, які було вилучено під час ОМП господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього (а.с. 37-38 кримінального провадження).
Таким чином, всі зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують вину ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і його дії правильно кваліфіковані за даною статтею закону, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 103 КК України крім обставин, передбачених статями 65-67 КК України суд враховує умови життя та виховання винного, вплив дорослих на його розвиток, рівень розвитку неповнолітнього.
До закінчення судового розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.
Представник служби у справах дітей підтримав заявлене клопотання, вважаючи, що неповнолітнього ОСОБА_5 слід передати під нагляд матері.
Згідно постанови Пленуму ВСУ № 2 від 15.05.2006 р. "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" суди, вирішуючи питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання. Примусові заходи виховного характеру застосовуються, зокрема, при звільненні неповнолітнього від кримінального покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України. Передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють допускається лише при наявності достатніх даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінюють суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.
У відповідності до ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У відповідності до ч.3 ст.497 КПК України, під час судового розгляду за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статі, суд може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого заходів виховного характеру, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 в даний час проживає разом із своєю матір'ю - ОСОБА_6 , яка займаються його вихованням та матеріальним утриманням, створює всі належні умови для проживання свого неповнолітнього сина, а тому може забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний належний контроль за його поведінкою.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що воно відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, наслідки, які наступили, що не є тяжкими, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_9 не має до обвинуваченого претензій матеріально та морального характеру, просив останнього суворо не карати, а також особу винного, що він за місцем проживання характеризується позитивно за місцем навчання задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без кримінального покарання і до нього слід застосувати примусовий захід вихованого характеру, передбачений ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , яка не заперечує свою можливість здійснення ефективного впливу та реального контролю за поведінкою свого сина - ОСОБА_5 ..
Цивільний позов потерпілим по справі ОСОБА_9 не заявлено.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 , ч.3 ст.497 КПК України суд, -
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання та застосувати до нього заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_6 до його повноліття.
Речові докази по справі - два колеса від мотоблока «Зубр-НТ-135», які було вилучено та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1