01 серпня 2014 року м. Київ К/800/41770/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі за клопотанням ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відкрите акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
З матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони реєстраційній службі Красилівського районного управління юстиції провадити будь-які дії щодо реєстрації, зняття з реєстрації чи надання витягів, що пов'язані з нежитловими приміщеннями, розташованими в АДРЕСА_1, а саме: прохідної площею 51 кв.м., столярного цеху площею 73,6 кв.м., растворного вузла площею 35,3 кв.м., тепловентиляційної площею 22,6 кв.м. і туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м., які придбані нею за договорами купівлі-продажу від 16.08.2010 року, до вирішення справи в суді, задоволено частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Оскільки оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України , -
Відмовити відкритому акціонерному товариству «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі за клопотанням ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Логвиненко