"29" липня 2014 р. м. Київ К/800/42222/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення,
Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17.01.2011 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної в м. Донецьку ради здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік згідно статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 2766,00 грн.
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про зміну способу виконання рішення у даній справі, у якій просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17.01.2011 року та винести рішення про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної в м. Донецьку ради на його користь недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік в сумі 2766,00 грн.
Ухвалою Будьоннівського районного суду Донецької області від 09.07.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20.05.2013 року - без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни порядку і способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що нормами чинного законодавства не віднесено до повноважень управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області виконання судових рішень про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної в м. Донецьку ради проводити нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення.
Отже, виконання постанови суду можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості з невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.Є. Донець
А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз