Справа № 11-сс/796/1289/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 07.09.2014 року включно із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 гривень відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоніци, Кривулянського району, республіки Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник, в інтересах підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано твердження про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 120141100140000396 від 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
10 липня 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
11 липня 2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а більш м'яка міра запобіжного заходу не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.
11 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, перешкоджання у цьому кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, місце проживання, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 .
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, прокурором в достатній мірі, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, було доведено наявність вказаних ризиків про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
За таких обставин, виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 07.09.2014 року включно із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4