Справа 2-а-61/10
21.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.
при секретарі Артеменко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду №6 у місті Кривому Розі, подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчоїслужби Головного управлінняюстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішення, -
СтаршийдержавнийвиконавецьВідділупримусовоговиконаннярішеньуправліннядержавноївиконавчоїслужби Головного управлінняюстиції у Дніпропетровськійобласті (надаліВідділ) Сивокозов О.М. звернувся до суду з поданням про змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтуваннявказує, що у Відділіперебуваєвиконавчепровадження №41400069, з виконаннявиконавчого листа № 2-а-61/2010від28.09.2011, про зобов'язанняУправлінняпраці та соціальногозахистунаселеннявиконавчогокомітету Центрально-Міськоїрайонної у місті ради м.Кривого Рогу ДніпропетровськоїобластіОСОБА_6 нарахувати та виплатитинедоплачену суму разової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 р., з урахуваннямсум, що ним отримані, у відповідності з вимогамист. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796 з розрахунку 4-х мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» у відповідному календарному році.
Боржником у встановлений строк для самостійноговиконаннярішеннявиконанорішеннялише в частиніздійсненняперерахунку (нарахування) недоплаченоїдержавноїдопомоги, відповідночогонарахована сума недоплаченоїдержавноїдопомоги за рішенням суду склала2925(дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок, але зазначенігрошовікошти не перераховано. Невиконаннярішення суду боржником в частинівиплатинарахованоїсумипенсіїобумовленовідсутністюбюджетнихпризначень на цівиплати. Здійснитивиплатинарахованихгрошовихкоштів за рішенням суду можливолише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разівідсутності у зазначеного державного органу відповіднихпризначень - за рахуноккоштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпеченнявиконаннярішень суду. В зв'язку з чимпросятьзмінитиспосіб і порядок виконання постанови суду на підставіякої видано виконавчий лист № 2-а-61/2010від28.09.2011 року - із "зобов'язати" на "стягнути" з управлінняпраці та соціальногозахистунаселеннявиконавчогокомітету Центрально-Міськоїрайонної у місті ради м.Кривого Рогу за рахунок Державного бюджету України на користьОСОБА_6 сумунарахованоїразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, з урахуваннямсум, що ним отримані, у відповідності з вимогами ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 4 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» у 2009 році у розмірі 2925(дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
ДержвиконавецьСивокозов О.М. в своємуподанні просив розглядатисправи за йоговідсутності.
Позивач та представниквідповідача в судовезасідання не з'явились, про час та місцерозглядусправиповідомлялисьналежним чином.На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд вважаєможливимрозглядатизазначенепитання за їхвідсутності.
Дослідившиподання та доданіматеріали, оцінившинадані та добутідокази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, щопостановоюсудді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від13січня2010 року позовнівимогиОСОБА_6, задоволені частково, а саме: визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міськоїрайонної у місті Ради м. Кривого Рогу стосовно відмови у перерахунку і виплати сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, передбачену ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними; суд зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_6, недоплачену сум щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами встановленими ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796 з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України» у відповідному календарному році. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
УхвалоюДніпропетровськогоапеляційного суду від22 червня 2011 року вищевказану постанову залишено без змін, а подану скаргу без задоволення.
10.01.2014 року державнимвиконавцем у відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавчепровадження» буловідкритовиконавчепровадження, про щовинесеновідповідну постанову. Боржникомрішення суду у встановлений строк для йогосамостійноговиконаннявиконанолише в частиніздійсненняперерахункуразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, згідно з чимнарахована сума доплати за рішенням суду складає2925(дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
Зізмісту ст. 263 КАС Українивипливає, щопідзміною способу і порядку виконаннярішеннярозумієтьсяприйняття судом новихзаходів для реалізаціївиконаннярішення в разінеможливостійоговиконання у порядку і способом, ранішевстановленими. Таким чином, суд за наявностіобґрунтованихпідстав (обставин, щоперешкоджаютьналежними чином виконатисудоверішення в адміністративнійсправіускладнюютьйоговиконанняабороблятьнеможливим) та належнихдоказів, можезмінитиспосіб та порядок виконаннярішення суду, або ж відмовити по даномупитанню, не змінюючи при цьомуйогозмісту.
ІзподанняпредставникаУправліннядержавноївиконавчоїслужби Головного управлінняюстиції у Дніпропетровськійобласті в особі відділупримусовоговиконаннярішеньвбачається, щовін просить змінитиспосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягненнякоштів, посилаючись при цьому на те, щовідповідачемрішення суду виконано в частинінарахуваннякоштів, але без зміни способу чи порядку виконаннярішення суду виконатийогофактично не можливо в зв'язку з відсутністюкоштів у відповідача, як державного органу.
При вирішенніданогопитання по суті, суд враховує,що у зв'язку з набраннямчинності Законом України «Про гарантіїдержавищодовиконаннясудовихрішень» виниклитруднощі з виконаннямсудовихрішень, ухвалених у справах, пов'язанихізсоціальнимивиплатами.
Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантуєвиконаннярішення суду про стягненнякоштів та зобов'язаннявчинитипевнідіїщодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночассудовірішення у справах, пов'язанихізсоціальнимивиплатами, якімаютьзобов'язальний характер щодопроведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданійстаттівидіврішень, щоунеможливлюєїхвиконання без змінийого способу.
Частиною 1 статті 3 вказаного закону передбачено, щовиконаннярішень суду про стягненнякоштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповіднихбюджетнихпризначень шляхом списаннякоштів з рахунків такого державного органу, а в разівідсутності у зазначеного державного органу відповіднихпризначень - за рахуноккоштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпеченнявиконаннярішень суду.
Згідно з частиноюпершоюстатті 263 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни за наявностіобставин, щоускладнюютьвиконання судового рішення (відсутністькоштів на рахунку, відсутністьприсудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державнийвиконавецьможезвернутися до адміністративного суду першоїінстанції, незалежновід того, суд якоїінстанціївидаввиконавчий лист, ізподанням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчогопровадження - іззаявою про відстроченняаборозстроченнявиконання, змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не міститьвиключногоперелікуобставин, що є підставою для вирішенняпитання про змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд враховує,щопідставою для зміничивстановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, щороблятьвиконання судового рішеннянеможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконаннясудовихрішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбаченовиконаннярішеньзобов'язального характеру, унеможливлюютьїхвиконання. Такаобставина є підставою для зміничивстановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Вирішуючицепитання, суд звертаєувагу на таке.
Підзміною способу і порядку виконаннярішенняслідрозумітивжиттяадміністративним судом новихзаходів для реалізаціїрішення. Ці заходи повиннізабезпечитивиконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, яківиниклипісляйогоухвалення.
У ційкатегорії справ зміна способу і порядку виконаннярішенняможлива шляхом змінизобов'язанняздійснитивиплати на стягненняцихвиплат. Таказмінаможливалише у разівиконанняборжникомзобов'язальноїчастинирішення про нарахуваннясоціальнихвиплат. При цьому суд виходить з розмірузаборгованостіборжника перед стягувачем, щовиниклапід час виконання судового рішення.
Судом встановлено, щовідповідачемрішення суду виконано в частинінарахуваннякоштів. Так, позивачу у данійсправі на виконаннярішення (постанови) суду нараховані до сплатикошти у сумі2925(дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
Враховуючивищевикладене, суд приходить до висновку про наявністьпідстав для задоволенняподання у повномуобсязі.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 160, 186, 263 КАС України, ЗУ «Про гарантіїдержавищодовиконаннясудовихрішень», суд, -
Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінняюстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.
Змінитиспосіб і порядок виконання постанови суду на підставіякої видано виконавчий лист № 2-а-61/2010від28.09.2011 року - із "зобов'язати" на "стягнути" з Управлінняпраці та соціальногозахистунаселеннявиконавчогокомітету Центрально-Міськоїрайонної у місті ради м.Кривого Рогу за рахунок Державного бюджету України на користьОСОБА_6 сумунарахованоїразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, з урахуваннямсум, що ним отримані, у відповідності з вимогами ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 4 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» у 2009 році у розмірі 2925(дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
Апеляційнаскарга на ухвалу суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягомп'ятиднів з дня проголошенняухвали.
Головуючий суддя М.В. Бутенко