Справа № 215/579/14-к
1-кп/215/213/14
05.08.2014 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040760004046 щодо кримінального правопорушення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утримані малолітню дитину, не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -
за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
18.12.2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , який працював у денну зміну газоелектрозварювальником підрядної організації ТОВ «Промремонт», діючи із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пішки прийшов до складу концентрату ЦВО-2, який розташований на території ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в районі складу концентрату ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно, що належить ПАТ «ПІВНГЗК», яке знаходилось на купі металобрухту біля ЦВО-2, а саме: 2 бортики обжигової теліжки Кургі-552, вартістю 262,65 гривень кожен з урахуванням 15% зносу, на загальну суму 525,30 гривень, які поклав у заздалегідь приготовлену та принесену із собою сумку зеленого кольору.
З викраденим майном, ОСОБА_4 намагався покинути територію ЦВО-2, ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна майна, що належить ПАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_4 , не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, в цей же день, 18.12.2013 року, приблизно о 15:15 годині, біля АБК ДФ-2, ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітником відділу охорони ТОВ «СОКОЛ КР», який під час перевірки виявив під спортивною курткою, в яку він був одягнутий, 2 бортики обжигової теліжки Кургі-552, що знаходилися в сумці зеленого кольору, вартістю 262,65 гривень кожен з урахуванням 15% зносу, на загальну суму 525,30 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення. Пояснив суду, що скоїв цей злочин виключно із-за матеріального стану, майно яке намірився викрасти повернув, просить його вибачити та при можливості застосувати до нього амністію.
Представник потерпілого в письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності та претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз'яснено підсудному правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не значиться, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - а.с.67-71, 107,108, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений провину свою визнав, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 10.04.2010 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні та моральні збитки відсутні та звернувся з заявою до суду про застосування до нього акту амністії, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_4 ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року.
Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року.
Речовий доказ - два бортика обпалювальної таці, які зберігаються у ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника ПАТ «ПівнГЗК».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.