Справа № 212/6659/14-кСуддя 1 інстанції Ваврушак
Номер провадження 11-кп/774/357/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_1
05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040730000419 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014040730000419 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6
захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2014 р. скасувати у зв'язку з невідповідністю її вимогам Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження повернути на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Оскаржуваною ухвалою від 08.07.2014 р. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, прокурору, що його затвердив, у зв'язку з невідповідністю зазначеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме: відсутністю в реєстрі даних про наявність письмового підтвердження сторонами факту надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; не зазначенням, яким чином було прийнято рішення про залучення до участі захисника обвинуваченого, та не внесенням цих відомостей до Реєстру матеріалів досудового розслідування; відсутністю у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про місцезнаходження речових доказів. Також суд зазначив, що при формулюванні обвинувачення слідчий вказав повторність як кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, але будь-якого мотивування цього не навів.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог ст. 314, 291 КПК України та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, а отже рішення суду є не обгрунтованим, а обвинувальний акт повністю відповідає вимогам процесуального законодавства.
Так, суд першої інстанції, не дослідивши матеріали досудового слідства, дійшов передчасного висновку щодо порушення вимог ст. 290 ч. 1 КПК України стосовно повідомлення обвинуваченого та його захисника про закінчення досудового розслідування. Крім того, суд необгрунтовано послався на відсутність відповідних даних в реєстрі досудового розслідування, оскільки надання суду інших документів до початку судового засідання забороняється.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ст. ст. 291, 292 КПК України у обвинувальному акті має міститися зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Якщо зазначені положення не відповідають вимогам закону або відсутні в обвинувальному акті, суд має право у підготовчому судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, що було виконано судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, затвердженому прокурором 02.06.2014 р., та доданому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування у порушення вимог ст. 290 ч. 1 КПК України відсутні відомості про повідомлення підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування.
Також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 слідчий зазначив кваліфікуючу ознаку вчиненого кримінального правопорушення - повторність, втім не навів будь-яких фактичних обставин на її обґрунтування.
Як вбачається з анкетних даних ОСОБА_5 , останній 07.06.2012 року був засуджений Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, втім ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначений вирок скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд. Будь-які посилання на інші обставини, що свідчать про повторність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в обвинувальному акті відсутні. Тим самим порушене передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України право обвинуваченого чітко та достовірно знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про залучення захисника та про місцезнаходження речових доказів є слушними, оскільки дані про процесуальну дію щодо залучення захисника в цьому документі наявні, а зазначення місцезнаходження речових доказів згідно ст. 109 КПК України не є обов'язковим елементом зазначеного реєстру. Разом з тим, зважаючи на наявність вищезазначених порушень, ці обставини не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2014 р. у кримінальному провадженню № 12014040730000419 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України - залишити без змін.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3