№ 209/3791/13-к
№ 1-кп/209/30/14
05 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілої - ОСОБА_4 ;
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/173/13 відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно - технічна, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- 05 березня 2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п'ять/ років, з конфіскацією ? частини майна. 31 липня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, з невідбутим терміном 1 /один/ рік 7 /сім/ місяців 4 / чотири/ доби;
- під вартою з 04 липня 2013 року, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння тяжкого корисливого злочину, а саме, розбою, вчинив в період умовно-дострокового звільнення умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, а саме - розбій, за наступних обставин.
03 липня 2013 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись між територією заводу «ЗБК» та будинком №47 по вул.Дніпробудівській в м.Дніпродзержинську, маючи намір на заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний намір, з метою придушення можливого опору з боку ОСОБА_6 , напав на останню ззаду, повалив на землю і почав душити руками, внаслідок чого потерпіла втратила свідомість. ОСОБА_5 , подолавши опір потерпілої, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів її грошовими коштами з гаманця в сумі 300 гривень, з сумки мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 800 гривень, мобільним телефоном «ЛЖ», вартістю 200 гривень, з тіла потерпілої золотими сережками, приблизною вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень, золотим ланцюжком з хрестиком, приблизною вагою 10 грам, вартістю 8000 гривень, золотою обручкою, приблизною вагою 3 грама, вартістю 2000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 16300 гривень. В ході боротьби між потерпілою та ОСОБА_5 йому були спричинені потерпілою тілесні ушкодження у вигляді пошкоджень на лівому ліктьовому суглобі у вигляді саден напівмісячної форми, від нігтів потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, заперечував вчинення ним розбійного нападу 03 липня 2013 року на потерпілу ОСОБА_4 та взагалі заперечував своє знаходження у вказаний час по вул.Дніпробудівська в м.Дніпродзержинську. Показав, що з 02 липня 2013 по 04 липня 2013 року він постійно знаходився разом з друзями в районі міста "Черемушки" в Дніпродзержинську. 03 липня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин виходив разом з друзями до магазину «Смак» за продуктами. Разом з ним були в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дівчина на імья ОСОБА_9 , та його дівчина ОСОБА_10 , та ще декілька осіб, усього компанія становила близько 10 людей. По дорозі до магазину зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , який запропонував купити золоті прикраси та телефони за 500 гривень. Куплені в нього прикраси ОСОБА_5 заклав до ломбарду, а мобільні телефони залишив собі. ОСОБА_11 сказав йому, що всі речі належать йому особисто, однак ОСОБА_5 здогадувався, що речі крадені. Показав, що на стадії досудового слідства слідчий здійснював щодо нього психологічний тиск та погрози, внаслідок чого він давав показання, в яких визнавав вину. Заперечує щодо спричинення йому подряпин на руках з боку потерпілої ОСОБА_4 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 03 липня 2013 року вона, пішки, направлялась до магазину, в районі території між заводом «ЗБК» та будинком АДРЕСА_2 , почула кроки позаду, після чого невідома людина накинулась на неї і почала душити, відтягуючи її з дороги до лісосмуги. Потерпіла намагалася чинити опір, сильно подряпала нападнику руки - ногтями, боротьба продовжувалася кілька хвилин, він заштовхував їй в обличчя землю, щоб вона не розгледіла нападника. Потерпіла втратила свідомість і близько години пробула без тями. Прийшовши до тями, вона побачила, що з її сумки зникли гроші, візитки, дзеркальце, направлення на УЗІ, складний ніж, також з неї зняли золоті прикраси, а саме: обручку, ланцюжок, хрестик та сережки. Потерпіла дісталася до району міста Дніпродзержинська Дніпробуд, де живе її подруга, ОСОБА_12 , яка надала її першу медичну допомогу та викликала міліцію. Нападник був чоловіком, невисокого зросту, одягнений у шорти. Потерпіла не бачила обличчя нападника, бо під час боротьби нападник постійно тиснув потерпілу обличчям до землі і не давав змоги його розгледіти, однак наполягає, що ногтями подряпала нападнику руки;
- показаннями ОСОБА_13 , допитаного у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого, який показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є братом обвинуваченого, за вказаною адресою мешкає: він, батько, мати та обвинувачений вчотирьох, але лише іноді з ними проживала співмешканка обвинуваченого ОСОБА_10 . Показав, що 02 липня 2013 року обвинувачений був вдома до обіду. Під час затримання обвинуваченого він не був присутній;
- показаннями ОСОБА_14 , допитаного у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є батьком обвинуваченого, за вказаною адресою постійно мешкають він, 2 сина - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також дружина. Більше з ними ніхто не жив. Іноді ОСОБА_15 міг заночувати у своєї подруги. З ОСОБА_15 у нього нормальні відносини. Показав, що сина забирали працівники міліції 4-го липня ввечері, в квартирі були він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та дружина. За день перед затриманням, тобто, 3-го липня, він, свідок, цілий день був вдома. Наполягає, що в ніч з 2го липня на 3тє липня ОСОБА_15 був вдома, також він, свідок, бачив ОСОБА_15 вдома з 6ї години ранку до 8ї години 3го липня, а пізніше свідок його вдома не бачив;
- показаннями ОСОБА_17 , допитаної у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і є матір'ю ОСОБА_10 , дівчини обвинуваченого. Показала, що її дочнька ОСОБА_10 розказала їй, що обвинувачений начебто напав і побив когось. 03 липня 2013 року дочка разом з обвинуваченим приходили до неї додому після 11 години дня,
принесли продукти та пакет з абрикосами, які вона, свідок, раніше просила обвинуваченого нарвати.
А також письмовими доказами досудового провадження, дослідженими у відкритому судовому засіданні, :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 6/, згідно якого підтверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_4 в Дніпровський РВ УМВС України м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, факт і обставини скоєного кримінального правопорушення, первинно повідомлені органам міліції та достовірно встановлені у судовому засіданні;
- протоколом огляду місця події від 03 липня 2013 року та планом-схемою /а.с.11,19/, згідно якого була оглянута ділянка місцевості по вул.Дніпробудівській в м.Дніпродзержинську між будинком №47 та територією заводу «ЗБК», на якій маються сліди боротьби та знайдена обірвана ручка від сумки;
- протоколом огляду предметів та їх вилучення /а.с.31/, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно надав працівникам міліції мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «ЛЖ» та золоту обручку з каменями, якими, які він пояснив особі, що складала протокол, знаходячись на Дніпробуді, зоволодів шляхом розбійного нападу на раніше невідому жінку, що підтверджує факт і обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання /а.с.58/, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед пред'явлених мобільних телефонів впізнала мобільний телефон «Самсунг» по формі, кольору та подряпині на лицьвій стороні корпусу телефону; мобільний телефон «ЛЖ» по формі, розміру, кольору, його стану і ступеню потертості скла дисплею, які були викрадені у неї шляхом розбійного нападу 03 липня 2013 року та вилучені у ОСОБА_5 ;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання /а.с.59/, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед пред'явлених золотих обручок впізнала свою під №1 по формі, розміру, кольору та розташуванні каменів та різновиду дорогоцінних каменів (цирконій), яку в неї було викрадено шляхом розбійного нападу 03 липня 2013 року та вилучено у ОСОБА_5 ;
- речовими доказами /а.с.60/ - двома мобільними телефонами Самсунг та ЛЖ, та золотою жіночою обручкою долученими до кримінального провадження згідно постанови від 04 липня 2013 року;
- розпискою потерпілої ОСОБА_4 /а.с.61/, згідно якої підтверджується факт повернення мобільного телефону «Самсунг», мобільного телефону «ЛЖ», золотої обручки потерпілій;
- епікризом №4344 /а.с. 62/, згідно якого підтверджується факт виявлення у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень що відповідають обставинам справи, які встановлені судом.
- договором фінансового кредитування №ав 49997 від 03 липня 2013 року /а.с.69/, згідно якого ОСОБА_5 03 липня 2013 року передав у заклад ломбард "Наше Діло" золоті сережки, з камінням;
- договором фінансового кредитування №000813 від 03 липня 2013 року/а.с.76/, згідно якого ОСОБА_5 03 липня 2013 року передав у заклад золотий ланцюжок з хрестиком у вигляді розп'яття;
- речовими доказами /а.с.77/ - золотим ланцюгом з золотим хрестом та золотими сережками долученими до кримінального провадження згідно постанови від 16 липня 2013 року;
- розпискою потерпілої ОСОБА_4 /а.с.78/, згідно якої підтверджується факт повернення золотого ланцюжка, золотого хрестика, золотих сережок потерпілій;
- висновком експерта №697-Е від 04 липня 2013 року з фотографією /а.с.98-99/, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді саден напівмісячної форми на лівому ліктьовому суглобі, на передньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та характерні для виникнення їх від нігтів людини, що узгоджується з показами потерпілої, яка, чинячи опір, роздряпала руку нападнику.
Оцінюючи належність та допустимість зібраних по справі доказів, суд вважає відсутніми підстави, передбачені ст. 87 КПК України, в зв'язку з якими зазначені докази можливо було б вважати недопустимими, відсутні порушення прав людини і основоположних свобод. Всі докази були зібрані в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.
Суд не бере до уваги показання ОСОБА_10 , з якою зустрічався обвинувачений з наступних підстав.
ОСОБА_10 , показала в суді, що, начебто з початку липня 2013 року вона постійно проживала спільно з ОСОБА_5 та його матірью, а також його батьком і братом за адресою: АДРЕСА_1 . В день інкримінованого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення зранку вони були дома за зазначеною адресою, ніч з 2го на 3тє липня провели також разом, як і ранок, а потім цілий день провели спільно. Ввечері начебто спільно поїхали в район м.Дніпродзержинська Черемушки, там ходили в лоток за пивом. в їхній компанії було близько 10 людей. При ній до обвинуваченого підходив хлопець, вона була поруч. Бачила 2 телефони та передачу грошей від Мацибурки та зазначеному хлопцю. Їй нічого невідомо щодо передачі ОСОБА_5 цінностей в ломбард. В ломбард ОСОБА_5 точно не ходив. Ввечері 3го липня вони спільно з ОСОБА_15 пили пиво. Ніяких колець ОСОБА_15 їй не дарив. 04 липня о 10й годині був затриманий ОСОБА_15 . Ніяких абрикосів мамі вони не приносили. Свідчення, які вона дала на досудовому слідстві запропонував їй надати слідчий ОСОБА_18 під психологічним тиском та погрозами.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 намагається ввести суд в оману з метою уникнення ОСОБА_5 від відповідальності за кримінальне правопорушення. ЇЇ покази спростовуються дослідженими в суді письмовими доказами та показаннями інших свідків в їх сукупності. А саме, показання ОСОБА_10 , що начебто з початку липня 2013 року вона постійно проживала спільно з ОСОБА_5 за його адресою спростовані показаннями батька ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , який пояснив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є батьком обвинуваченого, за вказаною адресою постійно мешкають він, 2 сина - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також дружина. Більше з ними ніхто не жив. Також батько показав, що бачив ОСОБА_15 вдома з 6ї години ранку до 8ї години 3го липня, тобто, в день розбійного нападу на ОСОБА_4 , і ніяку ОСОБА_19 в своїх показаннях не згадував. Окрім цього, ОСОБА_5 , згідно показань батька, вніч з 2го на 3тє липня ночував вдома зі своєю родиною за зазначеною адресою, а не з ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_10 не могла провести ні ніч з 2го на 3тє липня, ні ранок, коли було вчинене кримінальне правопорушення спільно оз ОСОБА_5 . Стосовно її показань, що ОСОБА_15 не ходив до ломбарду з метою здати отримані злочинним шляхом цінності, то вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні договорами фінансового кредитування №ав 49997 від 03 липня 2013 року /а.с.69/, та №000813 від 03 липня 2013 року/а.с.76/, згідно яких ОСОБА_5 особисто 03 липня 2013 року, тобто, в день вчинення кримінального правоворушення, передав у заклад ломбард "Наше Діло" золоті сережки з камінням; золотий ланцюжок з хрестиком у вигляді розп'яття, які пізніше впізнала потерпіла ОСОБА_4 .
За фактом психологічного тиску на свідка ОСОБА_10 прокуратурою Дніпропетровської області проведено розслідування, за результатами якого встановлено, що будь-яких об'єктивних даних про застосування до ОСОБА_10 заходів фізичного чи психологічного впливу з боку працівників Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України не встановлено, що відображено в постанові про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2014 року.
Суд також не довіряє показанням ОСОБА_5 щодо невизнання ним ні факту вчинення з його боку нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_4 , яка зазнала нападу, ні взагалі факту його перебування на Дніпробуді в час нападу на потерпілу ОСОБА_4 . Наведені ним докази на підтвердження його начебто непричетності до вчинення кримінального правопорушення спростовані іншими доказами по справі в їх сукупності. В тому числі, його посилання на свідчення ОСОБА_10 , з якою він начебто провів весь ранок, день та вечір 3го липня 2013 року та ніч напередодні, спростовані за наведених вище підстав. Посилання ОСОБА_5 на відсутність у нього тілесних ушкоджень, а саме - подряпин на руках спричинених йому потерпілою ОСОБА_4 спростовані дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №697-Е від 04 липня 2013 року з фотографією /а.с.98-99/, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді саден напівмісячної форми на лівому ліктьовому суглобі, на передньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та характерні для виникнення їх від нігтів людини.
Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, як умисні дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу або погрозою застосування такого насильства, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд, враховує, що вчинене ним кримінальне провопорушення є тяжким, враховує особу обвинуваченого, як раніше судимого, та такого, що вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не маючого офіційного місця роботи, знаходиться під наглядом у нарколога в звьязку з епізодичним зловживанням коноплею, вину не визнав, і з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, і йому належить призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2010 року, яким ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі строком на 5 /п'ять/ років, з конфіскацією ? частини майна.
До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1917 гривень. В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1 917 гривень.
У період досудового провадження представник потерпілого директор ПТ «Очкур і Компанія Ломбард «Наше діло» заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 836 гривень. В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь цивільного позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 836 гривень.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років з конфіскацією особистого майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 1 (одного) дня позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2010 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років 1 /один/ день з конфіскацією особистого майна.
Термін покарання обчислювати з 04 липня 2013 року.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок погашення матеріальної шкоди - 1917 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПТ «Очкур і Компанія Ломбард «Наше діло» в рахунок погашення матеріальної шкоди - 836 гривень.
Речові докази: - мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «ЛЖ», золотий ланцюжок, золотий хрестик в формі розп'яття, золоті сережки, золоту обручку - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту|із моменту| його проголошення.
Згідно ч.3 ст.376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити після оголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1