05 серпня 2014 року Справа № 910/21744/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ПАТ "Укртрансгаз"
на постановувід 10.06.2014 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/21744/13 господарського суду м. Києва
за позовомТОВ "Конструкт Груп"
доПАТ "Укртрансгаз"
простягнення заборгованості
за участю представників:
позивача: Безсмертний А.В., дов. від 20.09.13 б/н;
відповідача: Печерний С.Л., дов. від 13.01.14 №2-13;
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2014, позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" 252 422,44 грн. основного боргу, 4 377,62 грн. 3 % річних, 5 136,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1 767,21 грн.
Господарським судом міста Києва 28.03.2014 на виконання рішення у справі видано наказ.
26.03.2014 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою №2109/6 від 24.03.2014 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2014.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 (суддя О. Дупляк), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 (судді А. Мальченко, Г. Жук, О. Агрикова) в задоволенні заяви про відстрочення виконання на два роки рішення суди від 28.01.2014 відповідачу відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Укртрансгаз" - відповідач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014, прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду задовольнити. Вважає, що судами неправильно застосовано ст. 121 ГПК України та не взято до уваги докази, що підтверджують неможливість негайного виконання рішення суду.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, відповідач обґрунтував її тим, що сума, яка підлягає стягненню за судовим рішенням є досить значною, а тому негайне її стягнення поставить під загрозу фінансову стабільність підприємства, його нормальне функціонування, ускладнить виконання покладених на нього стратегічних завдань забезпечення безперебійного транспортування природного газу, ефективного функціонування та розвитку газового комплексу, задоволення потреб промислових та побутових споживачів у сировині та паливно-енергетичних ресурсах.
В підтвердження скрутного фінансового становища підприємства заявником надано до суду Звіт про фінансовий стан на 31.12.2013 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 31.12.2013 року, звіт про рух грошових коштів за 2013 рік, консолідований звіт про власний капітал 2013 рік та примітки до річної фінансової звітності.
Судами зауважено, що станом на 31.12.2013 року фінансове становище підприємства не було скрутним, враховуючи результати діяльності, рух грошових коштів підприємства, його оборотні та необоротні активи.
Відтак, суди попередніх інстанцій не знайшли підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В свою чергу, в силу приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.
Виходячи із змісту п. 7.2. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Розглядаючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду, суди не встановили наявність підстав, які унеможливлюють виконання рішення суду. Більше того, ними зазначено про те, що на кінець 2013 року матеріальне становище скаржника не було скрутним. ПАТ "Укртрансгаз" не надав судам доказів існування обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, відтак, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
У касаційній скарзі, ПАТ "Укртрансгаз" не згодне з висновками судів попередніх інстанцій та просить суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі компетенції Вищого господарського суду в силу вимог ст. 1117 ГПК України, якою встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відтак, доводи скаржника про порушення апеляційним судом ст.ст.43, 121 ГПК України не знайшли свого підтвердження.
З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам справи, з дотриманням вимог ст.ст. 42,43,43, 121 ГПК України. Підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України,? Вищий господарський суд України, ?
Касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі №910/21744/13 - без змін.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун