Справа № 214/5565/14-к
1-кп/214/424/14
17 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040750001274 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працює на посаді поїзного диспетчера Криворізької дирекції залізничних перевезень Придніпровської залізниці, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд -
28 березня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Бикова з боку майд. Артема в напрямку м-на «Східний» рухався автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом «КРАЗ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час у зустрічному напрямку рухався невстановлений автомобіль типу «ВАЗ 2108» під керуванням невстановленого водія, який зміщуючись ліворуч та виїхавши на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 2106», та зупинився. Водій ОСОБА_5 при виникненні перешкоди для руху, у вигляді автомобіля типу «ВАЗ 2108», що зупинився у займаній ним смузі, яку він мав об'єктивну можливість виявити, застосував безпечний маневр об'їзду перешкоди у відповідності вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху» України виїхавши за межі проїзної частини.
Після чого водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 10.1. та 12.1. «Правил дорожнього руху» України відповідно до яких:
• 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
• 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем і попередньо не впевнившись у безпечності маневру виконав небезпечний маневр об'їзду вибоїни в наслідок чого втратив контроль над автомобілем та допустив його занос.
В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «CHERY QQ» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час подальшого руху автомобіля «ВАЗ 2106» в стані заносу, під керуванням водія ОСОБА_5 , сталося зіткнення із автомобілем «CHERY QQ» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 був травмований.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 999 від 19.05.2014 року потерпілий ОСОБА_6 отримав травми у вигляді: садна голови, струс головного мозку, закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби.
Відповідно до висновку авто - технічної експертизи № 58/27-129 від 20.05.2014 року при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «ВАЗ 2106» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1., 12.1. «Правил дорожнього руху» України, котра з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з настанням даної події ДТП.
Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України і наступившими наслідками - заподіянням потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв'язок.
23 травня 2014 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої потерпілому ОСОБА_6 було відшкодовано майнову та моральну шкоду в повному обсязі. Сторони узгодили покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень на користь держави без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Крім того, згідно умов даної угоди сторонам роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду про примирення, призначити покарання, яке узгодили сторонни.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтримавши угоду та підтвердивши її укладення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та пояснив, що 28.03.2014 року о 16.30 годині він керував автомобілем «ВАЗ 2106» з причепом по вул. Бикова з боку майдана Артема в напрямку м-на «Східний», у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2108, який виїхав на зустрічну смугу, в момент коли він об,їжджав перешкоду автомобіль, виїхав за межі проїжджої частини та в момент коли виконував об'їзд вибоїни допустив його занос та допустив зіткнення з автомобілем «Чері» під керуванням потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_6 було травмовано. В скоєному кається. Він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення. Угоду він уклав добровільно, розуміє наслідки її затвердження. Спричинені збитки його відшкодовані, претензій до ОСОБА_5 він не має. Вважає, що обвинувачений має відбути покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінуємого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно за ст. 286 ч.1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відносить до злочинів середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою провину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, угода сторонами укладена добровільно, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ст. 286 ч.1 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб.
Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 473 КПК України, для відмови в затвердженні угоди
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примиренняі і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 травня 2014 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривен на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі:
- автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчику Саксаганського РВ КМУ - повернути ОСОБА_5 ;
- автомобіль «CHERY S11QQ» р.н. НОМЕР_3 , що знаходиться на території спеціального майданчику Саксаганського РВ КМУ - повернути ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження №12014040750001274 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 214/5565/14к (1кп/214/424/14).
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення, в межах передбачених ст. 394 ч.4 КПК України.
Роз'яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1