Справа № 203/4987/14-к
Провадження № 1-кп/0203/367/2014
05.08.2014 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040670001700 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України не судимий, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 07.06.2014 року приблизно о 11:30 годин , керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля ресторану «Поплавок», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна,7, визнав об'єктом свого злочинного посягання рюкзак червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливою зацікавленістю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він діє таємно, відвернув увагу ОСОБА_5 та викрав вказаний рюкзак вартістю 155,00 грн з наступним майном: мобільним телефоном марки LG-Т370, вартістю 800,00 грн, з сім картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 15,00 грн, садком вартістю 95,00 грн, двома котушками ліски вартістю 70,00 грн, котушкою для спінінга вартістю 650,00 грн, набором для рибака вартістю 265,00 грн, грошовими коштами в сумі 60,00 грн, ножем універсальним вартістю 160,00 грн на загальну суму 2270,00 грн та іншими речами, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого та з місця скоєння злочину з викраденим зник.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - злочин передбачений ст..185 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, що кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив призначити покарання за його відсутністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що 07.06.2014 року приблизно о 11:30 годин , знаходячись біля ресторану «Поплавок», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна,7, відвернув увагу ОСОБА_5 та викрав вказаний рюкзак з наступним майном: мобільним телефоном марки LG- НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператору «Київстар», садком, двома котушками ліски, котушкою для спінінга, набором для рибака, грошовими коштами в сумі 60,00 грн, ножем універсальним та іншими речами та з місця скоєння злочину з викраденим зник.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у крадіжки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинувачений слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 2500,00 грн та моральної шкоди у розмірі 3000, 00 грн, суд керується статтями 28, 328 КПК України, ст. 1166 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини і вважає можливим в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Речові докази по даному кримінальному провадженню залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмір / 2500,00 грн і 3000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п'ятсот грн 00 коп) у відшкодування матеріальної шкоди і 500,00 (п'ятсот грн. 00 коп) грн у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: рюкзак красного кольору, дві котушки ліски, дві футболки та шорти - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5 , .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1