28 липня 2014 р. Справа № 614/507/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 13.06.2014р. по справі № 614/507/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області
про визнання відмови протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,
Постановою Борівського районного суду Харківської області від 13.06.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною відмову УПФ України в Борівському районі Харківської області у перерахунку ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.
Зобов'язано УПФ України в Борівському районі Харківської області прийняти довідку № 1150 від 07.05.2014 р. для розрахунку та здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.
Зобов'язано УПФ України в Борівському районі Харківської області провести з 01.06.2014 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.
Стягнуто з УПФ України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн.
України в Борівському районі Харківської області (далі-відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Борівського районного суду Харківської області від 13.06.2014 р., та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно ст. 183-2 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.
Судом встановлено, що позивач з 01.12.2009 р. перебуває на пенсійному обліку у відповідача, отримує пенсію згідно Закону України "Про державну службу".
В травні 2014 р. позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила здійснити перерахунок та виплату її пенсії державного службовця, до розрахунку розміру якої врахувати матеріальну допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати (а.с.9).
Відповідно до довідки УПФ України в Борівському районі від 07.05.2014 р. №1150 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" - позивач отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати. (а.с. 12-13).
На ці види виплат нараховувались соціальні внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
14.05.2014 р. пенсійним органом відмовлено в перерахунку пенсії позивача, оскільки допомоги та індексація не є складовими частинами заробітної плати відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу" (а.с. 10).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова в перерахунку пенсії позивачу є незаконною.
Колегія суддів погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" (далі- Закон № 3723-XII) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідано до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" (далі- Закон№ 108/95ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Згідно ч. 2 ст.33 Закону № 3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі-Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Відповідно до ч. 1 цієї статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28.05.2013 р.
Судом встановлено, що суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань індексація за період 2007, 2009 р. позивачу нараховувалася та виплачувалась, з них утримувалися внески на пенсійне страхування.
Відповідач безпідставно не врахував сум допомоги та індексації, отриманих позивачем, та відображених по рядку «Інші виплати» довідки від 07.05.2014 р. №1150 згідно поданої заяви позивача.
Відмова відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця із врахуванням відповідних сум є незаконною, а отже, слід погодитися з рішенням суду першої інстанції по суті задоволення позивних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Між тим, судом першої інстанції помилково стягнуто судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі, тому як відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З огляду на що постанова суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.
Відповідно до ч.1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області - задовольнити частково.
Постанову Борівського районного суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 614/507/14-а - змінити, виклавши п'ятий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
В іншій частині постанову Борівського районного суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 614/507/14-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.