Справа: № 810/2273/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В. І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
30 липня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєлової Л.В.
суддів: Горбань Н. І.,
Міщука М. С.
при секретарі: Корінець Ю. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, в якому проси (з урахуванням уточнення позовних вимог):
-зобов'язати управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області замінити неякісно виконане посвідчення «Ветеран праці», серія НОМЕР_1 від 20.06.2002 р;
-стягнути 10 (десять) мінімальних розмірів заробітної плати на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, з управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково:
-зобов'язано Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області замінити неякісно виконане посвідчення «Ветеран праці» Серії НОМЕР_1 від 20.06.2002 р.
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Управлінням соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, у зв?язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Також, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року скасувати в частині відмовлених позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.06.2002 р. Київський обласний військомат видадав позивачу посвідчення «Ветеран праці» Серії НОМЕР_1 , проте відбиток печатки органу, що видав таке посвідчення, проставлений нечітко (а.с.4).
З матеріалів справи вбачається, що нечітко поставлений відбиток печатки, на вказаному посвідчені, створює для позивача перешкоди в отриманні визначених законом соціальних пільг для ветеранів праці.
З огляду на зазначене, 10.08.2012 р. позивач звернувся до управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області із заявою про заміну неякісно виконаного посвідчення на нове, відповідно до якої були долучені такі документи: фотокопія посвідчення та ксерокопія трудової книжки (а.с.6 ).
Відповідно до листа від 26.09.2012 р. № 2684 управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області відмовило позивачу у заміні посвідчення та повідомило, що для видачі нового посвідчення потрібно надати довідку з Пенсійного фонду про підтвердження трудового стажу (а. с. 8).
Також, 25.02.2014 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із заявою про заміну неякісно виконаного посвідчення на нове, відповідно до якої додані такі документи: фотокопія посвідчення (а. с. 5).
За результатом розгляду вищевказаної заяви, 28.02.2014 р. управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області відмовило у заміні посвідчення з аналогічних підстав, у зв'яку з тим, що для видачі нового посвідчення йому потрібно надати довідку з Пенсійного фонду про підтвердження трудового стажу (а. с.7 ).
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» ветеранами праці визнаються громадяни, які працювали на підприємствах, в установах, організаціях, об'єднаннях громадян, фізичних осіб, мають стаж роботи 40 років - для чоловіків і 35 років - для жінок і вийшли на пенсію.
Правила видачі посвідчення і нагрудного знака «Ветеран праці» відповідно до Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» регулюється Положенням про порядок вичачі посвідчення і нагрудного знака «Ветеран праці» (далі - Положення № 521), затвердженого постановою Кабінета Міністів України від 29.07.1994 р. № 521.
Згідно з п. 3 Порядку № 521 обчислення стажу роботи, необхідного для визнання громадян ветеранами праці, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2002 р. позивач подав до Київського обласного військомату відповідну заяву та довідку про стаж роботи з Пенсійного фонду для отримання посвідчення «Ветеран праці».
На підставі вищезазначеного, 20.06.2002 р. Київським обласним військоматом видано позивачу посвідчення «Ветеран праці» Серії НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 8 Порядку № 521 якщо посвідчення стало непридатним або було втрачене, то за заявою ветерана праці видається нове посвідчення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області здійснити лише заміну неякісно виконаного посвідчення, а не надання нового посвідчення у зв'язку з тим, що воно стало непридатним чи було втрачене.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством України прямо не передбачено такої процедури, як заміна неякісно виконаного посвідчення «Ветеран праці».
Відповідно до п.п. 3 - 6 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безстронньо, добросовісно, розсудливо.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв протиправно, відмовляючи позивачу у заміні неякісно виконаного посвідчення «Ветеран праці», а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача замінити неякісно виконане посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 від 20.06.2002 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, апеляційний суд вважає, позовна вимога про стягнення 10 мінімальних розмірів заробітної плати на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, з управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області є безпідставною, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуми Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень та відповідних документальних доказів з приводу того, в чому саме полягає шкода, завдана діями відповідача, також і не доведено існування причинного зв'язку між протиправним рішенням відповідача та завданою шкодою.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена позовна вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача - Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2014 року.
Головуючий суддя: Л.В.Бєлова
Судді: Н. І. Горбань,
М. С. Міщук
.
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Горбань Н.І.
Міщук М.С.