Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"31" липня 2014 р. № 906/400/14
Господарський суд Житомирської області у складі:
Суддя Ляхевич А.А.,
розглядаючи справу
за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" (м.Київ)
до
1) Військової частини НОМЕР_1 (смт. Озерне, Житомирська область),
2) Військової частини НОМЕР_2 (смт.Озерне Житомирської області)
про стягнення 11494,89 грн. (згідно заяви за вих.№8/4 від 14.04.2014р.)
Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (смт.Озерне, Житомирська область) про стягнення 11655,76грн. заборгованості за технічне обслуговування внутрішніх станцій зв'язку (систем зв'язку) В/ч НОМЕР_2 , здійсненим згідно додаткових угод №3 від 22.09.2006р. та №4 від 30.08.2007р. до договору №262 від 06.08.2004р., за актами виконаного технічного обслуговування №3/9 від 19.10.2007р. та №5/9 від 25.09.2008р.; з урахуванням договору №262-1 про реструктуризацію боргу від 27.20.2010р. За змістом позовної заяви відповідачем визначено військову частину НОМЕР_1 як правонаступника В/ч НОМЕР_2 за зобов'язаннями згідно директиви Міністра оборони України.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.04.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/400/14, розгляд справи призначено на 17.04.2014 р.
17.04.2014р. через діловодну службу суду від позивача надійшла заява (вих.№8/4 від 14.04.2014р.). Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.04.2014р. прийнято до розгляду заяву позивача за вих.№8/4 від 14.04.2014р., розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 11494,89 грн., крім того, розгляд справи №906/400/14 відкладено на 27.05.2014 р.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2014р. продовжено строк розгляду спору згідно ч.3 ст.69 ГПК України, розгляд справи №906/400/14 відкладено на 12.06.2014 р.
10.06.2014р. на адресу суду від Управління державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирській області надійшла відповідь на запит суду від 30.05.2014р., за якою, у період з 01.01.2007р. по даний час військовою частиною НОМЕР_2 на рахунок Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" було проведено один платіж в сумі 2874,48 грн., інших проплат за період 01.01.2007р. по даний час не було.
12.06.2014р. через діловодну службу суду від представника позивача надійшла заява (вих.№14/6 від 12.06.2014р.), згідно якої останній просить стягнути з відповідача на користь Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" витрати позивача на відрядження свого представника до суду в зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в суді в сумі 877,00 грн. та інші судові витрати, яких зазнає позивач за час розгляду справи в суді. Дана заява прийнята судом до розгляду.
12.06.2014р. через діловодну службу суду від представника позивача надійшла заява (вих.№14/6 від 12.06.2014р.) про заміну неналежного відповідача - військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - військову частину НОМЕР_2 .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги згідно заяви (вих.№8/4 від 14.04.2014р.) підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а заяву за вих.№14/6 від 12.06.2014р. про заміну неналежного відповідача не підтримав, а також, зазначив, що йому не вдалося на сьогоднішній день перевірити факт надходження на рахунок позивача суми 2874,48 грн., про перерахування якої свідчить копія платіжного доручення №108 від 27.12.2010р., що надійшло на адресу суду від Управління державного казначейства у Житомирському районі, при цьому, 05.06.2014р. він звернувся із заявою до ПАТ "Банк Національний кредит" м.Києва про перерахування 2874,47 грн. із закритого рахунка позивача на поточний рахунок в Головному управлінні по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", але відповіді на заяву не отримав.
В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просили відмовити у його задоволенні. На запитання судді представники пояснили, що на сьгоднійшній день військова частина НОМЕР_2 існує, правовий статус якої - без права юридичної особи, вона була переформована з військової частини НОМЕР_2 (авіаційної бригади тактичної авіації) в військову частину НОМЕР_2 (авіаційну ескадрилію) та сформовано військову частину НОМЕР_1 (авіаційну комендатуру). А для впорядкування умов ведення бухгалтерського обліку, правонаступником військової частини НОМЕР_2 (авіаційної бригади тактичної авіації) визначено військову частину НОМЕР_1 (авіаційну комендатуру).
З урахуванням того, що представником позивача подану ним заяву за вих.№14/6 від 12.06.2014р. про заміну неналежного відповідача не підтримано, судом відмовлено в задоволенні даної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про направлення судом запиту до Міністерства оборони України для з'ясування питання кому підпорядкована військова частина НОМЕР_2 , правовий статус якої - без права юридичної особи. Суд ухвалив задовольнити дане клопотання.
Окрім того, оскільки при розгляді справи судом встановлено, що особа, безпосередньо з якою у позивача виникли спірні правовідносини - військова частина НОМЕР_2 - не припинила свого існування, враховуючи положення ст.24 ГПК України, суд визнав за необхідне за своєю ініціативою ухвалою від 12.06.2014р. залучити до участі у справі військову частину НОМЕР_2 в якості другого відповідача, а також витребувати від вказаної особи належні докази на підтвердження її статусу на даний час; розгляд справи почався заново.
Згідно відповіді (лист №322/1/5380 від 01.07.2014р.) на запит суду щодо правового статусу Військової частини НОМЕР_2 , відомостей щодо особи, до складу якої входить дана військова частина та довідкової інформації про те, чи передавались В/ч НОМЕР_2 свої зобов'язання (та в якому обсязі) по правовідносинам із МП Фірма "Альфа" як правонаступнику Військовій частині НОМЕР_1 , Головне управління оборонного та мобілізаційного планування генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України повідомило лише, що військовій частині НОМЕР_2 надавалась довідка з ЄДРПОУ за №818/12 від 13.11.2012 р., за якою ознака особи - без права юридичної особи, а також, що військова частина НОМЕР_2 підпорядковується військовій частині НОМЕР_3 (м.Васильків Київської області).
10.07.2014р. від МПП Фірма "Альфа-М" до суду надійшла заява №17/7 до позовної заяви, в якій позивач просив зупинити провадження у справі до заміни відповідача-2 в/ч НОМЕР_2 на Міністерство оборони України, яке є належним правонаступником в/ч НОМЕР_2 за її зобов'язаннями, які виникли до 13.11.2011р. згідно приписів ч.1 ст.104 ЦК України, а також, заява №16/7, відповідно до якої позивач просив припинити провадження у справі №906/400/14 щодо військової частини НОМЕР_2 як відповідача-2 та залучити до справи військову Міністерства оборони України (згідно редакції прохальної частини заяви) у якості відповідача як головного підприємства, до складу якого влилась (приєдналась) військова частина НОМЕР_2 як його відокремлений підрозділ (філія) з правовим статусом - "Без права юридичної особи" і яке згідно приписів ч.1 ст.104 ЦК України є правонаступником за зобов'язаннями в/ч НОМЕР_2 , які виникли у неї до 13.11.2011р. як у юридичної особи.
17.07.2014р. до суду надійшла заява позивача №20/7, за якою викладено в новій редакції пункт 2 позовних вимог, у зв'язку зі збільшенням розміру судових витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи. Цього ж дня до суду подано заяву позивача №19/7, в якій повідомлено про відповідь військової частини НОМЕР_4 (за дорученням командувача Повітряних Сил Збройних Сил України) на запит позивача. Згідно вказаної відповіді на запит позивача, у відповідності до розпорядчих документів, військова частина НОМЕР_2 є підпорядкованою військовій частині НОМЕР_3 , яка має правовий статус "юридична особа", але всі фінансові зобов'язання вирішуються через військову частину НОМЕР_1 , яка теж має правовий статус "юридична особа".
17.07.2014р. до суду від військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9627/14), в якому повідомлялось, що з 01.11.2011р. відповідно до довідки №818 від 13.11.2012р., виданої Головним управлінням оборонного планування Генерального штабу Збройних сил України, правовий статус військової частини НОМЕР_2 визначений - без права юридичної особи. Відповідно до довідки №350/147/4/4508 від 16.12.2011р., виданої Фінансово-економічним управлінням Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, засвідчено, що фінансове господарство військової частини НОМЕР_2 в ході проведення організаційних заходів було ліквідовано, а правонаступником призначено військову частину НОМЕР_1 . Станом на 15.12.2011р. заборгованості по фінансовій службі у військовій частині НОМЕР_2 не було.
В судовому засіданні 17.07.2014р. відповідно до ст.77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 31.07.2014р. із зобов'язанням сторін протокольною ухвалою суду подати до справи докази, необхідні для вирішення заявлених позивачем клопотань та спору по суті.
28.07.2014р. до суду надійшла заява МПП Фірма "Альфа-М" №23/7, за якою позивач змінив редакцію пункту 2 позовних вимог щодо збільшення розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, які зазнає позивач.
28.07.2014р. до суду також надійшла заява позивача №24/7 від 25.07.2014 р., в якій позивач наводить свої доводи про те, що згідно вимог ч.1 ст.104 ЦК України тільки Міністерство оборони України може бути правонаступником в/ч НОМЕР_2 . Вказує, що військова частина НОМЕР_1 , до складу якої В/ч НОМЕР_2 не належить і якій В/ч НОМЕР_2 навіть не підпорядкована, є супутнім щодо В/ч НОМЕР_2 структурним підрозділом Збройних Сил України, якому доручено виключно фінансове та матеріально-технічне забезпечення В/ч НОМЕР_2 , може бути стороною у справі (відповідачем) в межах зобов'язань, які виникли у неї після 13.11.2011 р. при виконанні В/ч НОМЕР_1 обов'язків щодо фінансового та матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , а відповідачем щодо зобов'язань, які виникли у В/ч НОМЕР_2 до 13.11.2011 р. в порядку її господарської діяльності як юридичної особи може бути тільки Міністерство оборони України як правонаступник та головне підприємство В/ч НОМЕР_2 . При цьому, у зв'язку з тим, що через військову частину НОМЕР_1 здійснюєтсья фінансове забезпечення В/ч НОМЕР_2 , В/ч НОМЕР_1 може бути співвідповідачем в цій справі разом з МО України. При цьому, позивач просить припинити провадження у справі №906/400/14 щодо військової частини НОМЕР_2 як другого відповідача; залучити до участі у справі у якості відповідача Міністерство оборони України.
Після продовження слухання справи в судовому засіданні 31.07.2014р. представник позивача подану ним 10.07.2014р. заяву №17/7 про зупинення провадження у справі до заміни відповідача-2 в/ч НОМЕР_2 на Міністерство оборони України не підтримав, просить її не розглядати. Водночас, представник позивача у повному обсязі підтримав заяву №24/7 від 25.07.2014р., за якою просить припинити провадження у справі №906/400/14 щодо військової частини НОМЕР_2 як другого відповідача та залучити до участі у справі у якості відповідача Міністерство оборони України.
Розглядаючи заявлені позивачем клопотання про залучення відповідачем у справі Міністерство оборони України та припинення провадження у справі №906/400/14 щодо військової частини НОМЕР_2 як другого відповідача, господарський суд приймає до уваги наступне.
За статтею 23 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено: господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Зміст ст.24 ГПК України свідчить, що визначення судом належності відповідача у справі має відбуватись за обов'язковим узгодженням з позивачем. Так, згідно ч.3 ст.21 ГПК України, відповідачами у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
В заяві №24/7 від 25.07.2014р. позивач у категоричній формі визначив особу, до якої пред'являє позовну вимогу про стягнення грошового зобов'язання військової частини НОМЕР_2 , - Міністерство оборони України. При цьому, не заперечує проти участі у справі в якості співвідповідача військової частини НОМЕР_1 та заперечує проти участі у справі як відповідача військової частини НОМЕР_2 , оскільки остання не є юридичною особою.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що згідно наявної у справі довідки №818/12 з ЄДРПОУ, правовий статус суб'єкта Військової частини НОМЕР_2 - без права юридичної особи, а головним підприємством в/ч є Міністерство оборони України, суд визнає за доцільне, за клопотанням позивача залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство оборони України.
Водночас, враховуючи приписи ст.27 ГПК України з приводу залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору осіб, щодо яких встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на їх права і обов'язки, а також, зважаючи, що ГПК України не містить обмежень щодо правового статусу третіх осіб, залучених до участі у справі, приймаючи до уваги, що рішення у даній справі безпосередньо стосується зобов'язань Військової частини НОМЕР_2 та в подальшому може вплинути на її права ї обов'язки щодо відповідачів у справі, господарський суд вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, виключивши вказану особу зі складу відповідачів по справі.
З огляду на викладене, враховуючи, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, а в даному випадку, розгляд справи не закінчується, а починається заново з новим складом відповідачів, за виключенням В/ч НОМЕР_2 , клопотання позивача про припинення провадження у справі щодо військової частини НОМЕР_2 як другого відповідача задоволенню не підлягає.
Разом з тим, у зв'язку з залученням за клопотанням позивача до участі у справі в якості відповідача Міністерство оборони України, яке є центральним органом державної виконавчої влади, підпорядкованим Кабінету Міністрів України (згідно, зокрема, Загального положення про міністерство, інший центральний орган державної виконавчої влади України, затвердженого Указом президента України від 12.03.1996р. №179/96), справа стала підсудною іншому господарському суду, а саме, господарському суду міста Києва.
Так, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ. Зокрема, згідно частини 5 статті 16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.
Згідно ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Разом з тим. як роз'яснено в п.20.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змінами) якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.
Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
За таких обставин, справа №906/400/14 має бути передана для розгляду за встановленою виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 16, 17, 24, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Залучити Військову частину НОМЕР_2 (261128, Житомирська обл., смт.Озерне, код НОМЕР_5 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, виключивши вказану особу зі складу відповідачів по справі.
2. За клопотанням позивача залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство оборони України (03168, м.Київ, пр-кт Повітрофлотський,6, ідентифікаційний код 00034022).
3. Передати справу №906/400/14 за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук.прим.:
1) до справи; 2) позивачу; 3) відповідачу-1 В/чА1435; 4) відповідачу-2 Міністерству оборони України; 5) третій особі А2038
(реком.)