Справа № 1522/22658/12
Провадження № 2п/522/251/14
Іменем України
« 24» липня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.,
за секретаря судового засідання - Мітяєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 15» листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Кетрін Куливар в інтересах якої звернулася ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітньої доньки до Одеської міської ради, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 15» листопада 2012 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги позивача задоволені у повному обсязі - визнано за Кетрін Куливар право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.
Представник Одеської міської ради Іщенко О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом не дотримано вимог процесуального та матеріального закону.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Представник відповідача стверджує, що не зміг з'явитися до суду з поважних причин, так як не отримав жодної судової повістки. Однак це твердження відповідача не підтверджується жодними доказами, з огляду на що суд вважає, що явка відбулась з неповажних причин. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 51, 54). Таким чином, відповідач не довів, що він не являвся у судові засідання з поважних причин, а відповідно, не довів, що суд був зобов'язаний відкладати розгляд справи.
Таким чином, відповідач не довів, що він не являвся у судові засідання з поважних причин, а відповідно, не довів, що суд був зобов'язаний відкладати розгляд справи.
Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що позивачем не наведено та не представлено жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Пояснення, що надані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не могли вплинути на ухвалене судом рішення.
Отже, представником відповідача не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.
При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.
При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.
У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Заяву представника відповідача - Іщенко О.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 15» листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Кетрін Куливар в інтересах якої звернулася ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітньої доньки до Одеської міської ради, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення суду від « 15» листопада 2012 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
24.07.2014