КП/200/172/14 Справа № 200/1841/14-к
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12013040030000838 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 , 06.08.13 року близько 12.00 години, керуючи автомобілем «Москвич 214101» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Сталінграду з боку вул. Титова в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську у крайній правій смузі руху зі швидкістю біля 50 км/год.
Під час руху водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху та проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змін, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, наблизившись до автомобіля «Мерседес Спрінтер» на відстань, меншу безпечної дистанції, маючи технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування здійснити зупинку, тобто маючи технічну можливість запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди, після здійснення автомобілем «Мерседес Спрінтер» маневру переміщення у ліву смугу проїзної частини, побачивши перед собою перешкоду для руху - автомобіль «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 , не застосував вчасно гальмування, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим перед світлофором автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Москвич214101» д/н НОМЕР_1 в некерованому стані виїхав на бордюрний камінь тротуару, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5011-е від 02.12.13 р., було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна та забійної рани у лівій тім'яно-потиличній області; забою грудної клітини; саден на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3-ї та 4-ї п'ясної кісток; саден та підшкірної гематоми в середній третині лівої гомілки, забійної рани по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; закритого Т-подібного внутрішньо-суглобового перелому мишелків правої великогомілкової кістки з явищами гемартрозу правого колінного суглобу, спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли в передню поверхню тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.08.13 року близько 12.00 години він, керуючи автомобілем «Москвич 214101» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Сталінграду з боку вул. Титова в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську у крайній правій смузі руху зі швидкістю біля 50 км/год. Перед ним з автостанції вихав автомобіль «Мерседес Спрінтер», який виїхав на його смугу руху. Він, під'їжджаючи до світлофору, почав наздоганяти вказаний автомобіль. Коли між його автомобілем та автомобілем «Мерседес Спрінтер» дистанція була близько 15 метрів, водій автомобілю «Мерседес Спрінтер» почав різко перестроюватись в лівий ряд, обганяючи автомобіль «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 , який стояв у правому ряду для руху на світлофорі. Оскільки вказаний автомобіль «ЗАЗ 110307» був прямо перед ним, він почав гальмувати, але його автомобіль почало крутити, він вдарився лівим крилом свого автомобілю у автомобіль «ЗАЗ 110307». Після чого від удару його автомобіль викинуло на бордюр ний камінь тротуару, через що він передньою частиною автомобілю скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після чого він вийшов з автомобілю та викликав швидку допомогу потерпілому.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 06.08.13 року близько 12.00 години він знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську. Все сталося дуже швидко і самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Пам'ятає, що відчув удар, впав на асфальт та вдарився головою і грудною клітиною. Коли він прийшов до тями, то побачив автомобіль «Москвич 214101» д/н НОМЕР_1 , з якого вийшов раніше не знайомий ОСОБА_4 , який почав питати, як він себе почуває. Після чого викликав йому швидку допомогу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна та забійної рани у лівій тім'яно-потиличній області, забою грудної клітини, саден на тильній поверхні лівої кисті, саден та підшкірної гематоми лівої гомілки, забійної рани лівої гомілки, закритого внутрішньо-суглобового перелому правої великогомілкової кістки з гемартрозом правого колінного суглобу. На лікарняному він знаходився 109 днів.
- протоколом огляду місця події від 06.08.2013 року, згідно якого, було оглянуто відрізок місцевості, розташований по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську. (а.с. 6-19);
- протоколом слідчого експерименту від 16.12.2013 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого він розповів показав та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.08.2013 року. (а.с. 71-83)
- висновком експерта № 5011-е від 02.12.2013 року, згідно якого, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна та забійної рани у лівій тім'яно-потиличній області; забою грудної клітини; саден на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3-ї та 4-ї п'ясної кісток; саден та підшкірної гематоми в середній третині лівої гомілки, забійної рани по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; закритого Т-подібного внутрішньо-суглобового перелому мишелків правої великогомілкової кістки з явищами гемартрозу правого колінного суглобу, спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли в передню поверхню тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 86-90)
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 3108-13 від 26.12.2013 року, згідно якого, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобілю «Москвич 214101» д/н НОМЕР_1 Мазан ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. ( а.с. 95-102)
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 віднесений до категорії невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується винятково позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.
Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (судово-автотехнічна експертиза № 3108-13 від 26.12.2013 року) - 1958,40 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1