Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
Іменем України
21.12.2006
Справа №2-9/14245-2006
За позовом відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління №813», м. Сімферополь
До відповідача закритого акціонерного товариства «Феодосійський завод коньяків та вин», м. Феодосія
Про стягнення 109323,51 грн.
Суддя Н.С. Пєтухова
Від позивача - Смирнов Ю.А. - дор. пост. від 17.07.2006 р.
Від відповідача - Степанова Л.Н.- предст., дор. від 09.01.2006 р.
Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 109323,51 грн. заборгованості, у тому числі 104395,20 грн. основного боргу|обов'язку|, 3% річних у сумі 1897,82грн., 3030,49грн. індексу інфляції.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору підряду №49 від 12.03.2004р. їм виконані роботи, яки відповідачем в установлений строк не сплачені.
Відповідач позивні вимоги позивача признав часткове у сумі основного боргу 457,20грн. по мотивам, викладеним у відзиву на позовну заяву від 02.10.2006 р., в іншої частині позову просить відмовити, зокрема відповідач посилається на неякісність виконаних позивачем робіт.
У судовому засіданні 20.11.2006 р. була оголошена перерва до 07.12.2006 р. до 12:00 годин.
07.12.2006 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача - Лук'яненко Ю.П. - дор. пост. від 30.10.2006 р., та відповідача - Чепурнова І.В.- предст., дор. від 09.01.2006 р.
Відповідач листом від 07.12.2006р. вих. №07/12 та в судовому засіданні клопоче про проведення експертизи, на дозвіл якої просить поставити питання: «Визначення вартості ремонтних робіт по усуненню недоліків виконаних робіт, передбачених договором №49 від 12.03.04р. між закритим акціонерним товариством «Феодосійський завод коньяків та вин» та відкритим акціонерним товариством «Будівельне управління №813».
Позивач проти проведення експертизи заперечує, посилаючись на те, що роботи їм виконані в липні 2004р., після чого позивачем цех розліва експлуатується по теперішній час, тому визначити якісність виконаних робіт не надається можливим.
Розглянувши заявлене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення.
У судовому засіданні 07.12.2006 р. була оголошена перерва до 21.12.2006 р. до 12:00 годин.
21.12.2006 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача - Лук'яненко Ю.П. - дор. пост. від 30.10.2006 р., та відповідача - Чепурнова І.В.- предст., дор. від 09.01.2006 р.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
12.03.2004 р. між сторонами був укладений договір № 49 на виконання робіт по улаштуванню підлог на «Складі під цех розливу коньяків та він на вінзаводі по вул. Самаріной, 19, в м. Феодосія».
У відповідності п. 2.1 даного договору договірна ціна робіт доручених для виконання «Підряднику» складає 545734грн.
В період з квітня по травень 2004р. підрядником виконані роботи на суму 270457,20грн., що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Виконані роботи на вищезазначену суму замовником прийняті, але оплачені не в повному обсязі. Замовником перераховано: у березні 2004р. 100000грн.; у травні 2004р. 170000грн., що підтверджується банківськими виписками.
Тобто, сума заборгованості замовника за виконані підрядником у квітні, травні 2004р. підрядних робіт складає 457,20грн.
В липні 2004р., позивач виконавши роботи передав акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, а відповідач отримав відповідні акти.
08.08.2004р. у присутності уповноважених представників сторін був складено акт про обстеження полу цеха підготовки та зберігання він по вул. Самаріной, 19, в м. Феодосія, що є предметом договору підряду №49 від 12.03.2004р. Згідно цього акту представникам сторін були виявлені тріщини у покритті полу, та підрядник зобов'язався усунути відповідні тріщини.
На виконання свого зобов'язання по акту від 08.08.2004р.підрядником укладено додаткову угоду, до договору підряду від 17.08.2004р. за №7/04, від 11.10.2004р. з підприємством «Стройуслуга». Предметом додаткової угоди від 11.10.2004р. є виконання робіт по улаштуванню гідроізоляційних швів, в об'ємі 46,8пог. м., на складі під розлив коньяків та він по вул. Самаріной, 19, в м. Феодосія.
Підприємство «Стройуслуга» виконала роботи передбачені додатковою угодою від 11.10.2004р. у повному обсязі та нами ці роботи прийняті, що підтверджується актом №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2004р. за формою КБ-2в, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2004р. за формою КБ-3 на суму 3312грн.
Після прийняття підрядником робіт виконаних підприємством «Стройуслуга», дані роботи були представлені замовнику, про що сторонами були проведені іспити полу та складено акт від 14.10.2004р., про усунення тріщин у полу цеха підготовки та зберігання він, що знаходиться по вул. Самаріной, 19, в м. Феодосія. Відповідно до акту від 14.10.2004р. замовник до якості виконаних підрядником робіт не має.
Після цього в підтвердження виконаних робіт підрядником неодноразово були направлені на адресу замовника акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за липень 2004р. на суму 103938грн. з вимогою підписати акти виконаних робіт та оплатити виконані підрядні роботи у повному обсязі(листи від 04.11.05р. вих. 1703, від 07.02.06р. вих. 2356, від 11.05.06р. вих. №292). Відповідачем вище зазначені листи отримані але ні жодної відповіді на вищезазначені листи позивачу не спрямовано.
11.05.2006р. за №292 відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління №813» на адресу закритого акціонерного товариства «Феодосійський завод коньяків та вин» відправило претензію з обумовленням строку відповіді та підписання попередньої висланих актів, довідки в продовж 5 робочих днів з моменту отримання.
Лист від 11.05.2006р. за вих. №292, відповідачем був отриманий 12.05.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням за №146708.
Таким чином, дії відповідача, з не виконання узятих на себе договорних зобов'язань, договором та неналежного виконання зобов'язань покладених законодавством України, щодо прийняття виконаних робіт за договором, після виправлення визначених недоліків; підписання актів виконаних робіт, надісланих неодноразово позивачем, на адресу відповідача, чому є підтвердження, що додаються; проведення кінцевих розрахунків за виконані роботи з позивача; відповідь на листування, є прямим порушенням попередньої домовленості за договором та законодавства Україні, що регулює певні правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Після усунення виявлених дефектів замовник відповідно до п.4.2 договору повинен провести кінцевий розрахунок по договору.
Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Доводи відповідача, викладені у відзиву на позов та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 104395,20 грн. підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача згідно ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 1897,82грн. та 3030,49грн. індексу інфляції.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням| встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3030,49грн. індексу інфляції та 3% річних у сумі 1897,82грн. теж обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 21.12.2006 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Феодосійський завод коньяків та вин», 98109, м. Феодосія, вул. Самарина, 19, (р\р 26006060049644 у ЗРУ КР «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ 32294271) на користь відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління №813», (р/р 26006105330101 у ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» м. Київ, МФО 320650, ЄДРПОУ 01383865) 104395,20 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1897,82грн., 3030,49грн. індексу інфляції, 1093,24 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.