28.07.14р. Справа № 904/3635/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІСЕКСПОРТ", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в розмірі 18607,00 грн.; пені в розмірі 3387,02 грн.; 3% річних в розмірі 724,91 грн.
Представники:
Від позивача: Ніколаєва А.О., дов. від 30.04.14 р.
Від відповідача: Базюкевич Є.В., дов. № 76 від 20.03.14 р.
на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошувалась перерва з 17.06.2014р. по 08.07.2014р., з 08.07.2014р. по 14.07.2014р., з 14.07.2014р. по 28.07.2014р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІСЕКСПОРТ" м. Дніпропетровськ звернулось до Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення заборгованості 18607грн., пені 3387грн.02коп., 3% річних в розмірі 724грн.91коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором №12/06/2012 від 12.07.2012р.; накладні №02081 від 02.08.2012р., №0208 від 02.08.2012р., №1508 від 15.08.2012р., №2208 від 22.08.2012р., №2009 від 20.09.2012р.; акти приймання-передачі готової продукції; положення Цивільного кодексу України.
Позивач зазначає, що ним були виконані роботи на загальну суму 767130грн.64коп., внаслідок часткової оплати відповідачем вартості робіт розмір заборгованості станом на 14.05.2014р. становить 18607грн.
За порушення строків оплати металевих конструкцій, позивачем нарахована пеня в сумі 3387грн.02коп. за період з 26.01.2013р. по 24.07.2013р.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України також вираховано суму 3% річних в розмірі 724грн.91коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.
В судовому засіданні від 17.06.2014р. представник позивача пояснив, що сума боргу виникла внаслідок часткового погашення вартості робіт за видатковою накладною №2009 від 20.09.2012р.
В судовому засіданні від 08.07.2014р. відповідач надав відзив, в якому вказав про незгоду з позовними вимогами з наступних підстав.
По-перше, між сторонами укладався договір №12/06/2012р. від 12.06.2012р., а не від 12.07.2012р.
По-друге, за договором №12/06/2012р. від 12.06.2012р. у відповідача відсутня заборгованість, оскільки листом №141 від 11.02.2013р. позивача було повідомлено про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму вартості виконаних робіт за договором №12/06/2012р. від 12.06.2012р.
14.07.2014р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про надсилання повідомлення органам досудового слідства, посилаючись на невідповідність оригіналу договору №12/06/2012р., на підставі якого позивач обґрунтовує вимоги, тому оригіналу договору №12/06/2012р., який зберігається у відповідача. Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання через його недоведеність.
У поясненнях від 14.07.2014р. позивач зазначив, що не визнає правомірність проведення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог.
В судовому засіданні від 28.07.2014р. представник позивача усно заявив про зміну підстав позову та наполягав на тому, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем положень договору №12/06/2012 від 12.06.2012р.
Вказана заява була залишена судом без уваги, оскільки за статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Розгляд справи по суті був розпочатий в судовому засіданні від 17.06.2014р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІСЕКСПОРТ" м. Дніпропетровськ звернулось за захистом своїх порушених прав, наполягаючи на неналежному виконанні Приватним підприємством "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" м. Дніпропетровськ положень договору №12/06/2012р. від 12.07.2012р. (копія якого міститься в матеріалах справи).
Згідно цього договору, підрядник (позивач) в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується виготовити та передати у власність замовника (відповідача) металеві конструкції згідно з умовами специфікації та кресленнями КМД, наданими замовником. В свою чергу, замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язується прийняти та оплатити виготовлені металеві конструкції.
В якості доказу виконання позивачем своїх обов'язків за договором №12/06/2012р. від 12.07.2012р., до матеріалів справи були додані специфікація №1 від 12.06.2012р., накладні №02081 від 02.08.2012р., №0208 від 02.08.2012р., №1508 від 15.08.2012р., №2208 від 22.08.2012р., №2009 від 20.09.2012р.; акти приймання-передачі готової продукції, копії банківських виписок.
Разом з тим, вищенаведені документи, як вбачається з їх змісту, були складені сторонами на виконання договору №12/06/2012р. від 12.06.2012р. Докази виконання позивачем умов договору, який є підставою позову, а саме - №12/06/2012р. від 12.07.2012р., суду не надані.
Крім того, за поясненнями відповідача, між сторонами було укладено лише два договори №12/06/2012р. від 12.06.2012р. та №352012 від 27.09.2012р., а договір №12/06/2012р. від 12.07.2012р. між сторонами не укладався.
Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд на підставі доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не довів наявність заборгованості у відповідача саме за договором №12/06/2012р. від 12.07.2012р., тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості 18607грн.
Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені 3387грн.02коп. та 3% річних в розмірі 724грн.91коп., оскільки вони є похідними від стягнення основної суми боргу.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІСЕКСПОРТ" м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості 18607грн., пені 3387грн.02коп., 3% річних в розмірі 724грн.91коп. - відмовити.
В судовому засіданні від 28.07.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписаний 01.08.2014р.
Суддя Р.Г. Новікова