Справа №484/783/14-к 29.07.2014 29.07.2014 29.07.2014
29 липня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №№ 12013160110003857, 12014150110000471, 12014150110000513 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 04.04.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
законний представник: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та висновки суду щодо фактичних обставин справи, просить вирок суду скасувати в частині призначеного
Провадження № 11-кп/784/ 323/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_10
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
покарання, постановивши новий вирок, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_6 більш суворе покарання та стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., задовольнивши цивільний позов в повному обсязі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України - у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 200 грн. відшкодування моральної шкоди, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди стягнення проводити з його матері ОСОБА_8 .
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі потерпілий вважає необґрунтованим призначене ОСОБА_6 занадто м'яке, на його думку, покарання та стягнення на його користь 200 грн. завданої моральної шкоди. Посилається на те, що в результаті злочинних дій його автомобіль був повністю знищений та непридатний до використання. Крім того, автомобіль був єдиним джерелом доходів на утримання його сім'ї, яка займається підприємницькою діяльністю. Вказує, що з моменту скоєння злочину переносить моральні страждання, оскільки винний не приніс йому свої вибачення, він неодноразово повинен був з'являтися до правоохоронних органів та самостійно займатися пошуком доказів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 у повному обсязі.
Вказує, що судом обгрунтовано застосовано ст.. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , оскільки враховано декілька обставин, що пом'якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; крім того, дані про особу винного - відсутність судимостей та неповнолітній вік.
Зазначає, що під час скоєння ДТП за кермом автомобіля ВАЗ 2103 , державний номер НОМЕР_1 , знаходився не його підзахисний, а інша особа, яка повинна нести матеріальну відповідальність.
Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно матеріалів кримінального провадження власником цього засобу є ОСОБА_11 , а не ОСОБА_5 , а тому він не є потерпілою особою та не може бути її представником в силу норм кримінально - процесуального законодавства, тому, йому слід відмовити в стягненні будь - якої шкоди.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
25 листопада 2013 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , та викрав таємно з гаражу велосипед для стрибків «ВМХ», вартістю 700 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, 26 листопада 2013 року, близько 00 годин, обвинувачений проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , та повторно таємно викрав з гаражу майно на загальну суму 1330 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
27 листопада 2013 року, близько 09-00 год., ОСОБА_6 з автомобілю марки «Москвич-412», належного ОСОБА_14 , повторно таємно викрав жіночу сумку вартістю 200 грн. із грошовими коштами в сумі 60 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.
2 січня 2014 року, близько 03-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник через паркан на територію приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_16 , та вчинив дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 14 000 грн. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.
2 січня 2014 року, близько 05-00 год., обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно незаконно заволодів транспортним засобом «Opel-Kadet», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 9000 грн., який належить ОСОБА_17 . Своїми умисними діями обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на суму 9000 грн.
11 січня 2014 року, близько 01-00 год., обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно незаконно заволодів транспортним засобом за адресою: вул. Дніпровська, 12 м. Первомайська Миколаївської області, автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 16000 грн., належного ОСОБА_5 . Свїми умисними діями обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 16 000 грн.
11 січня 2014 року, близько 04-00 год., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ -21043, державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 15000 грн., який належав ОСОБА_18 з території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 . Своїми умисними діями обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_18 на суму 15000 грн.
11 січня 2014 року , близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на щойно викраденому автомобілі марки ВАЗ-21043 під'їхав до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_19 , та повторно таємно викрав майно з вказаного домоволодіння на загальну суму 800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
11 січня 2014 року, близько 04 год. 35 хв., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на щойно викраденому автомобілі марки ВАЗ-21043 під'їхав до приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_20 , та повторно таємно викрав майно з вказаного домоволодіння на загальну суму 1050 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
23 січня 2014 року, близько 02 год. 30 хв., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ - 2110, державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 45000 грн., який належав ОСОБА_21 , з території його домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_5 . Своїми умисними діями обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_21 на суму 45000 грн.
23 січня 2014 року, близько 02 год. 45 хв., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно таємно викрав майно з салону щойно викраденого автомобіля марки ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_5 , належного ОСОБА_21 , який був залишений на вул.. Краснодонській м. Первомайська Миколаївської області, на загальну суму 733 грн. , чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.
23 січня 2014 року, близько 03 - 00 год., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_22 , де перебував автомобіль марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 18 000 грн., яким він вирішив повторно незаконно заволодіти. Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.
23 січня 2014 року, близько 03 год. 15 хв., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно таємно викрав майно з салону викраденого автомобілю марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_6 , належного ОСОБА_22 , на території домоволодіння АДРЕСА_6 , всього на загальну суму 270 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.
23 січня 2014 року, близько 03 год. 30 хв., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 8000 грн., який належав ОСОБА_23 , на території його приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 . Своїми умисними діями обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_23 на суму 8000 грн.
14 березня 2014 року, близько 1-00 год., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Москвич -412» , державний номерний знак НОМЕР_8 , вартістю 4000 грн., який належав ОСОБА_24 , на території його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 . Своїми умисними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
19 березня 2014 року, близько 02 год. 30 хв., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_9 , вартістю 11000 грн., який належав ОСОБА_25 , проникнувши на територію його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_25 на суму 11000 грн.
19 березня 2014 року, близько 02 год. 45 хв., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з салону викраденого автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_9 , повторно таємно викрав майно на загальну суму 953 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухав пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, вивчив матеріали кримінального провадження та обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.
Дослідженим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та вірно кваліфікував його дії. Фактичні обставини справи та кваліфікація злочину апелянтом не оспорюються.
Що стосується покарання, яке обрано судом, то воно призначено обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, конкретних обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, та обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, обставину, обтяжуючу покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Також судом враховано, що нові умисні злочини ним скоєні після надходження кримінального провадження до суду, що вказує на злочинну направленість особи обвинуваченого, думку потерпілих.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу .
Під час судового провадження судом встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання, враховано особу винного, тому немає підстав вважати необґрунтованим призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України.
Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
З цивільного позову, який був досліджений судом, вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 в обгрунтування вимог щодо розміру моральної шкоди посилається на факт знищення автомобіля, яким незаконно заволодів обвинувачений. Саме за фактом знищення майна потерпілий пов'язує негативні наслідки, які спричинили моральну шкоду.
Але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за фактом пошкодження майна потерпілого, а саме, автомобілю ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , кримінальне провадження закрито 11.01.2014 р. у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення моральної шкоди із ОСОБА_6 у розмірі 200 грн. Судом було враховано викладені обставини та те, що на момент скоєння злочину обвинувачений досяг віку 14 років.
Щодо посилань в запереченнях захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_5 не є власником автомобілю ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , а тому не може бути визнаний потерпілим у судовому провадженні, то з матеріалів справи не вбачається, що учасники кримінального провадження були незгодні з правовим статусом потерпілого ОСОБА_5 . Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що фактичним власником автомобілю ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , тому посилання на необґрунтоване визнання ОСОБА_5 потерпілим не заслуговують на увагу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи у відповідності з вимогами КПК, покарання обвинуваченому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, цивільний позов вирішений у відповідності з вимогами кримінально - процесуального законодавства, а тому підстав для скасування вироку, про що просить апелянт, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України , суд -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3