Справа № 686/12289/14-а
07 липня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Заворотної О.Л.
при секретарі Шкляруку М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача Сивака І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Хмельницького ст. лейтенанта Сивака Ігора Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив :
16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, посилаючись на незаконність притягнення його до відповідальності, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Хмельницького від 09.06.2014 року серія ПС1 №039225 про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 09.06.2014 року керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» р/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Толстого в м. Хмельницький був зупинений інспектором ОДР ВДАІ м. Хмельницького ст. лейтенантом міліції Сивак І.В. та повідомлений про порушення ним п.31.3(6) Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
В судовому засіданні позивач підтримав, надав суду пояснення в яких вказав, що автомобіль пройшов техконтроль 10.06.2014р. у зв'язку з чим просить суд застосувати положення ст.22 КУпАП, тобто змінити санкцію на усне попередження в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо застосування ст. 22 КУпАП.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що інспектором ОДР ВДАІ м. Хмельницького 09.06.2014 року відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч.3 ст.121 КУпАП про порушення ним п.31.3(6) Правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем «FIAT DOBLO» р/н НОМЕР_2, який не пройшов обов'язковий технічний контроль.
За результатами розгляду адміністративного протоколу 09.06.2014 року винесено постанову серії ПС1 №039225 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно ст.121 ч.3 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до п.31.3.б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ОСОБА_4, транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» р/н НОМЕР_2, 2007 року випуску, є вантажним малотоннажним фургоном, а тому в силу закону підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор ОДР ВДАІ м. Хмельницького ст. лейтенантом міліції Сивак І.В. правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та складаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії протиправними.
Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність в діях позивача будь-яких негативних наслідків, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, також автомобіль пройшов технічний контроль 10.06.2014р., суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11 ,71, 158-163, 167 КАС України, ст.121 ч. 3 КУпАП, суд -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Хмельницького ст. лейтенанта Сивака Ігора Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Хмельницького ст. лейтенанта Сивака Ігора Романовича серія ПС1 № 039225 від 09.06.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, у зв'язку з оголошенням йому усного зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: