Номер провадження: 11-кп/785/759/14
Номер справи місцевого суду: 523/8421/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
31.07.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі: головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернуто прокурору Одеської області для усунення недоліків,
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував своє рішення наступними доводами:
- в обвинувальному акті, всупереч вимогам ст.ст. 95 та 291 КПК України наведені короткий зміст показань обвинуваченої та зібрані під час слідства докази, що є порушення принципу неупередженості судового розгляду;
- в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення та фактичного, а не тільки юридичного місця провадження господарської діяльності ТОВ «Югексімпродукт»;
- в обвинувальному акті не наведені конкретні об'єкти господарських взаємовідносин ТОВ «Югексімпродукт», від яких надходили грошові кошти та підстави їх перерахування у певний період часу, що свідчить про неконкретність обвинувачення;
- реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 98-100, 109-110, 214, 276, 283, 291 КПК України;
- цивільний позов у справі не відповідає вимогам ст. 128 КПК України та ст. 119 ЦПК України за формою та змістом.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала судді є незаконною.
Стаття 291 КПК України не містить заборони на викладення у обвинувальному акті короткого змісту показань та доказів.
У обвинувальному акті зазначені адреса державної реєстрації ТОВ «Югексімпродукт» (м. Одеса, вул. Сахарова, 41) та податковий орган, на обліку у якому перебуває підприємство (ДПІ у Суворовському районі м. Одеси), а ОСОБА_8 інкримінується неподання податкової звітності за певний період, не відображення у ній результатів фінансово-господарської діяльності та несплату до бюджету податку на додану вартість у розмірі 6500548,36 грн.
Решта обставин, на які посилається суд в ухвалі підлягає з'ясуванню під час розгляду кримінального провадження по суті.
У зв'язку з цим він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зазначеною нормою закону, на стадії підготовчого судового засідання, не передбачена можливість оцінки обвинувачення з точки зору його відповідності фактичним обставинам справи.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, окрім вищезазначеного, послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження та цивільного позову і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.
Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження та цивільного позову.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню для її розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернуто прокурору Одеської області для усунення недоліків, - скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4