Ухвала від 30.07.2014 по справі 1-162/11

Справа №1-162/11

(1-в/504/127/14)

УХВАЛА

30.07.2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.425 ч.1 КК України. Згідно з даним вироком із засудженого ОСОБА_6 на користь військової частини НОМЕР_1 стягнута грошова сума в розмірі 104670 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. До суду звернувся ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 із заявою, в якій просить суд поновити строк до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що даний виконавчий документ, який був направлений ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області на адресу в/ч НОМЕР_1 втрачено під час листування, у зв'язку з чим на сьогоднішній день строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущено, тому він вимушений звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви, на підставі сукупності досліджених матеріалів, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У чинність ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (з урахуванням відповідних змін) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на теперішній час складає один рік.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2011 року військовою частиною НОМЕР_1 було отримано виконавчий лист №1-162 виданий Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 на користь військової частини НОМЕР_1 в сумі 104670,58 грн., який в подальшому було направлено військовою частиною НОМЕР_1 на виконання за місцем проживання ОСОБА_6 до ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області. 12.11.2013 року військовою частиною НОМЕР_1 було направлено запит до ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області з проханням повідомити про хід примусового виконання щодо стягнення боргу на користь військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_6 , на який було отримано відповідь від 30.12.2013 року №03-23231/1 з повідомленням про те, що у ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області дійсно перебував виконавчий лист про стягнення вищезазначеного боргу, але 21.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" і виконавчий документ повернуто на адресу військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наданих відділом ДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області копії матеріалів виконавчого провадження зазначено, що даний виконавчий лист був надісланий на адресу стягувача 22.05.2012 р., але стягувач стверджує, що не отримував даний виконавчий лист і вважає, що його було втрачено під час пересилки.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказані причини суд вважає поважними, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ТВО командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_6 на користь військової частини НОМЕР_1 грошової суми в розмірі 104670 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, виданого по кримінальній справі №1-162/2011р. на підставі вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.425 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд, який її постановив, протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ
39966176
Наступний документ
39966178
Інформація про рішення:
№ рішення: 39966177
№ справи: 1-162/11
Дата рішення: 30.07.2014
Дата публікації: 22.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Доброславський районний суд Одеської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (07.05.2012)
Дата надходження: 10.11.2011
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОБРОВСЬКА ІРИНА ВІТАЛІЇВНА
БОРЦОВА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГОНЧАРОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КОРБУТ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАШНЄВ ВЯЧЕСЛАВ ГРИГОРОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЙДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШТИХ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БОБРОВСЬКА ІРИНА ВІТАЛІЇВНА
БОРЦОВА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГОНЧАРОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КОРБУТ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЙДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
засуджений:
Палига Ігор Олегович
Попович Іван Іванович
обвинувачений:
Павлюк Леся Михайлівна
Рись Ольга Михайлівна
Ярославський Василь Йосипович
підсудний:
Артюхов Сергій Олександрович
Банах Віктор Іванович
Бокало Степан Ярославович
Валуйко Іван Вікторович
Золотарев Константин Леонидович
Красножон Ігор Анатолійович
Критик Леонід Миколайович
Кришталь Андрій Степанович
Кулиба Владислав Вікторович
Медведєв Володимир Михайлович
Мишак Денис Леонідович
Наконечна Тетяна Віталіївна
Новосад Вікторія Миколаївна
Петров Григорій Миколайович
Присяжний Микола Іларіонович
Семещук Вадим Іванович
СІНІЦИН РОСТИСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
Стеблевського Анатолія Анатолійовича
Цой Наталія Леонідівна
потерпілий:
Крічковська Жанна Вікторівна
Левко Олег Йосипович
Мавроді Акуліна Костянтинівна
Стоянова Олена Іванівна
Фіялкович Михайло Олексійович
Фролова Валентина Костянтинівна
прокурор:
Прокурор м. Калуш