Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/123/14-к
28 липня 2014 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12013060260000694 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болярка Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.06.2006 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 14.08.2007 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого в місця позбавлення волі на три роки, звільненого умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання, в порядку ст.81 КК України 17.09.2009 року за постановою Богунського районного суду м.Житомир від 17.09.2009 року з невідбутим строком покарання 10 місяців 27 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
13 жовтня 2013 року, об 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу сільського клубу, що по вул.Леніна в с.Пояски Олевського району Житомирської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, підійшовши до ОСОБА_5 , запропонував віддати йому її гроші, на що остання відмовила. Не задоволившись відповіддю ОСОБА_3 , подавляючи волю потерпілої ОСОБА_5 , до опору, схватив її за одяг та повалив на землю, де умисно нанісши декілька ударів ногами по тілу, схопив ОСОБА_5 , рукою за її шию заподіявши при цьому останній фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_5 , після чого відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої, в сумі 350.00 грн., які вихватив із кишені халата ОСОБА_5 , і утримуючи при собі незаконно, відкрито викрадені кошти потерпілої та не реагуючи на прохання останньої припинити злочинні дії з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши при цьому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, 16 жовтня 2013 року, об 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, взявши дерев'яну колоду за допомогою якої розбив скло у вікні приміщення магазину № 27 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , і пошкодивши грати на вікні, через утворений отвір проник до середини приміщення зазначеного магазину, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить Білокоровицькому ССТ, а саме: п'ять пляшок горілки «Істина», об'ємом по 0.5 літра, вартістю 33.60 грн., за одну, на суму 168.00 грн.; шістнадцять пляшок горілки «Житомирська», об'ємом 0.5 літра, вартістю 31.50 грн., за одну, на суму 504 грн.; чотири пляшки горілки «Перепілка», об'ємом 0.5 літра, вартістю 34 грн., за одну, на суму 136.00 грн.; три пляшки горілки «Істина», об'ємом по 0.25 літра, вартістю 18.50 грн., за одну на суму 55.50 грн.; сім пляшок горілки «Дар полісся», об'ємом 0.5 літра, вартістю 30.50 грн., за одну, на суму 213.50 грн.; пляшку напою «Квас», вартістю 5.70 грн.; три пакети вина «Сонце в бокалі», об'ємом 1 літр, вартістю 18.00 грн., за одну, на суму 54.00 грн.; дві консерви «Сардини», вартістю 13.10 грн., за одну, на суму 26.20 грн.; п'ять поліетиленових пакетів, вартістю 0.10 грн., за один, на суму 0.50 грн.; 30 пачок цигарок «Прилуки червоні», вартістю 8.75 грн., за одну, на суму 265.50 грн., заподіявши при цьому Білокоровицькому ССТ матеріальних збитків на загальну суму 1425.42 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання про те, що він дійсно 13 жовтня 2013 року, об 14 годині 00 хвилин, застосувавши фізичне насильство щодо потерпілої ОСОБА_5 , відкрито викрав її грошові кошти, в сумі 350.00 грн., які вихватив із кишені халата ОСОБА_5 , і утримуючи при собі викрадені кошти та не реагуючи на прохання ОСОБА_5 , повернути викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Гроші витратив на алкогольні напої та цигарки. Крім того, 16 жовтня 2013 року, об 01 годині 30 хвилин, шляхом проникнення до приміщення магазину, який розташований в АДРЕСА_2 , що належить Білокоровицькому ССТ, викрав їхнє майно згідно до обставин і переліку викраденого майна, які наведено у обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього сурової міри кримінального покарання. Просить вибачення у потерпілої ОСОБА_5 . Цивільний позов Білокоровицького ССТ визнає повністю.
Представник потерпілої юридичної особи Білокоровицького ССТ - ОСОБА_6 , у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву щодо розгляду кримінального провадження у її відсутності. Заявлений позов до ОСОБА_3 , підтримує. Суд за згодою сторін кримінального провадження та у відповідності до ст.325 КПК України розглядає кримінальне провадження у відсутності представника Білокоровицького ССТ.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , надала суду показання про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 . Так 13 жовтня 2013 року, об 14 годині 00 хвилин, вона перебувала на вул.Леніна в с.Пояски Олевського району і в цей час до неї підійшов ОСОБА_3 , який запропонував їй віддати йому її гроші, на що вона відмовила. Тоді ОСОБА_3 , схватив її за одяг та повалив на землю, де наніс декілька ударів ногами по тілу, після чого схопив її рукою за шию заподіявши при цьому фізичного болю, та вихватив із кишені її халата 350.00 грн., став втікати. На її прохання повернути викрадені гроші ОСОБА_3 , не реагував. Просить суд не застосовувати до ОСОБА_3 , сурового виду кримінального покарання та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правільне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує:
- за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно;
- за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і непогашену судимість, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується негативно, однак визнав свою винність у вчинених кримінальних правопорушеннях і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненому, надав показання, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні щодо обставин вчинених кримінальних правопорушеннях, показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчинених кримінальних правопорушень, сам особисто розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від вчиненого, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , ст.75 КК України і на підставі викладеного, та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрання йому остаточного покарання пов'язаного з позбавленням волі в мінімальних межах санкції частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на ОСОБА_3 , передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України обов'язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
По справі заявлено цивільний позов Білокоровицького сільського споживчого товариства, у порядку ст.128 КПК України до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, де позивач просить суд стягнути з обвинуваченого на їхню користь завдану матеріальну шкоду в сумі 1425.42 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення із ОСОБА_3 , на користь Білокоровицького сільського споживчого товариства матеріальної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого, в сумі 1425.42 грн., суд вважає, що зазначені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, за мінусом суми 152.60 грн., яка становить: вартість одного блоку (десять пачок) цигарок «Прилуки червоні» на суму 87.50 грн., одної пляшки горілки «Житомирська», об'ємом 0.5 літра, на суму 31.50 грн., та одної пляшки горілки «Істина», об'ємом 0.5 літра на суму 33.60 грн., що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.30).
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.
Зі змісту статті 22 ЦК України слідує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статті 1166 ЦК України загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов ОСОБА_5 , не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 391.20 грн.
Долю речових доказів вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 318, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.50, 51, 63, 65-67, 70, 75, 76, 185, 186 КК України, та ст.ст.22, 1167 ЦК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання за:
- ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов Білокоровицького ССТ задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - відсутній, ідентифікаційний код - відсутній, уродженця с.Болярка Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого на користь Білокоровицького сільського споживчого товариства (с.Білокоровичі вул.50-років СРСР, 7 Олевського району Житомирської області) на р/р НОМЕР_1 , МФО 380805, код 06291930 в ПАТ АТ РБ «Аваль» м.Київ 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн., 82 коп., завданої від злочину матеріальної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю.
Речові докази по справі: - один блок (десять пачок) цигарок «Прилуки червоні»; одну пляшку горілки «Житомирська», об'ємом 0.5 літра та одну пляшку горілки «Істина», об'ємом 0.5 літра, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області - повернути власнику: Білокоровицькому сільському споживчому товариству (с.Білокоровичі вул.50-років СРСР, 7 Олевського району Житомирської області).
Матеріали кримінального провадження № 12013060260000694 - залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/123/14-к.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти в сумі 391.20 грн., процесуальних витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - відсутній, ідентифікаційний код - відсутній, уродженця с.Болярка Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , не працюючого на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039 за розгляд цивільного позову.
Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 , - особисте зобов'язання з'являтися до органів дізнання, досудового слідства та суду залишити без змін.
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1