10 червня 2014 рокусправа № 804/13483/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» на ухвалу Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 804/13483/13-а за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» до Прокурора м. Дніпропетровська старшого радника юстиції Бикова В'ячеслава Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська старшого радника юстиції Бикова В.М. щодо не розгляду по суті скарги на дії прокурора прокуратури м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013р. та невжиття дій з поновлення порушених прав заявника і притягнення до відповідальності особи, яка допустила порушення закону, і зобов'язати прокурора м. Дніпропетровська старшого радника юстиції Бикова В.М. розглянути по суті подані позивачем скарги від 16 серпня 2013 року та 04 вересня 2013 року та вжити дії до поновлення порушених прав заявника і притягнення до відповідальності особи, яка допустила порушення закону.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року Первинній профспілковій організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» було відмовлено у відкритті провадження. Рішення суду мотивовано тим, що даний правовий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про розгляд позову в порядку кримінального судочинства України, оскільки у спірних правовідносинах прокурор є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибули.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки правовідносини між позивачем та прокурором виникли з приводу нерозгляду скарги на дії підпорядкованого прокурора, який, у свою чергу, не розглянув належним чином скаргу на дії слідчого Жовтневого району м. Дніпропетровська при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до адміністративного суду слугувала бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська в частині не розгляду скарги позивача на дії старшого прокурора м. Дніпропетровська Магрупова Ю.В., який скерував подані скарги на дії слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смуки І.І. при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №12013040650003911 на адресу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Порядок і строки розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження визначені статтями 303-306 Кримінального процесуального кодексу України.
За приписами частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Відтак, суд першої інстанції постановив правильне рішення, відмовивши позивачеві у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 804/13483/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко