"26" червня 2014 р. справа № 2а/0470/11948/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі №2а/0470/11948/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпропетровської міжрайонної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова правління обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Ізумруд" ОСОБА_3, обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Ізумруд" про визнання недійсною державної реєстрації змін в установчих документах, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Дніпропетровської міжрайонної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова правління обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Ізумруд" ОСОБА_3, обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Ізумруд", в якому просив:
- визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд" шляхом реєстрації 05.05.2008 року (запису №12031050002027124) статуту кооперативу в редакції 2008 року без його обов'язкової складової - списку засновників (учасників) кооперативу з їх ідентифікуючими даними та підписами, - як незаконно проведену;
- визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд", що пов'язана зі змінами місцезнаходження юридичної особи, та знаходження її за обезліченою адресою: 52030, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, - як незаконно проведену;
- визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд", що пов'язана зі змінами виду діяльності „управління нерухомим майном", - як незаконно проведену.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є членом ОК „СТ „Ізумруд". До установчих документів Державним реєстратором Дніпропетровської міжрайонної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т.І., на підставі наданих головою правління кооперативу ОСОБА_3 документах та всупереч вимогам Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", незаконно були внесені зміни, що порушують його права та законні інтереси як члена кооперативу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року позовні вимоги про: визнання недійсною реєстрацію змін до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд" шляхом реєстрації 05.05.2008 року (запису №12031050002027124) статуту кооперативу в редакції 2008 року без його обов'язкової складової - списку засновників (учасників) кооперативу з їх ідентифікуючими даними та підписами, - як незаконно проведену; визнання недійсною реєстрацію змін до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд", що пов'язана зі змінами місцезнаходження юридичної особи, та знаходження її за обезліченою адресою: 52030, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, - як незаконно проведену; визнання недійсною реєстрацію змін до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд", що пов'язана зі змінами виду діяльності „управління нерухомим майном", - як незаконно проведену - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до протокола №1 загальних зборів членів ОК „СТ „Ізумруд" від 12.04.2008 року, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 12 квітня 2008 року на загальних зборах членів ОК „СТ „Ізумруд" коли обговорювалися питання стосовно затвердження статуту в новій редакції та встановлення місцезнаходження кооперативу, а звернувся до суду з даним позовом лише 08 жовтня 2012 року, тобто, після внесених Законом України „Про судоустрій і статус суддів" змін до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою зазначеної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи представника позивача на те, що він звернувся до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що тільки у вересні-жовтні 2012 року ОСОБА_1 ознайомився з реєстраційною справою ОК „СТ „Ізумруд" та дізнався, які протиправні реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором, з огляду на наступне.
Позивачем зазначено, що 05 травня 2008 року до установчих документів були внесені зміни у зв'язку зі змінами організаційно-правової форми юридичної особи на ОК „СТ „Ізумруд" шляхом прийняття статуту в новій редакції, що підтверджується свідоцтвом про держреєстрацію №567043 та статутом кооперативу 2008 року. В 2009 році були незаконно внесені зміни до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд", що пов'язані з його місцезнаходженням. Таким чином, з того часу починається перебіг строку звернення до адміністративного суду, а не з вересня-жовтня 2012 року, коли позивач ознайомився з реєстраційною справою.
А відтак, суд вірно зазначив, що у позивача була можливість виявити вказані порушення раніше та звернутися до суду в передбачений законом строк. Крім того, позивач та його представник не зверталися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, вважаючи його не пропущеним.
Реєстраційний запис до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд", що пов'язаний зі змінами виду діяльності „управління нерухомим майном" 70.32.0 був внесений ще 02.11.2007 року.
Судом обгрунтовано не прийнято до уваги посилання представника позивача на той факт, що з початку треба було встановити преюдиціальні факти щодо неправомірності надання на реєстрацію статуту ОК „СТ „Ізумруд" у редакції 2008 року без його невід'ємною частиною - списком засновників (учасників) кооперативу, складеного у відповідності з вимогами закону ідентифікувати особистість засновників (учасників) та місцезнаходження та адреси кооперативу, а потім вже звертатися до адміністративного суду з даним позовом, оскільки предметом спору у цій справі є саме перевірка дій державного реєстратора на їх відповідність до вимог статей 17, 19, 25, 27 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та надання суду доказів щодо перевірки дій інших осіб винних у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, та які відповідно до ч.4 ст.53 цього закону несуть відповідальність, встановлену законом - Кодекс адміністративного судочинства України не вимагає.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсною реєстрацію змін до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд" шляхом реєстрації 05.05.2008 року (запису №12031050002027124) статуту кооперативу в редакції 2008 року без його обов'язкової складової - списку засновників (учасників) кооперативу з їх ідентифікуючими даними та підписами, - як незаконно проведену; визнання недійсною реєстрацію змін до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд", що пов'язана зі змінами місцезнаходження юридичної особи, та знаходження її за обезліченою адресою: 52030, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, - як незаконно проведену; визнання недійсною реєстрацію змін до установчих документів ОК „СТ „Ізумруд", що пов'язана зі змінами виду діяльності „управління нерухомим майном", - як незаконно проведену.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі №2а/0470/11948/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров