"11" лютого 2013 р. справа № 2а-977/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2012 року по справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -
04.03.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" з 04.08.2010 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок та здійснити виплати згідно статті 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 04.08.2010 року з урахуванням виплаченої за цей період надбавки.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2011 року апеляційну скаргу управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
26.06.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська подано заяву в якій просить суд роз'яснити постанову суду від 04.03.2011 року по справі № 2а-997/2011, а саме скільки необхідно відсотків застосовувати при перерахунку пенсії.
Ухвалою Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 02.07.2012 року відмовлено в задоволені заяви про роз'яснення рішення суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Отже, рішення суду першої інстанції належним чином мотивоване з посиланням на відповідні норми законодавства, а доводи управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про його роз'яснення свідчать про незгоду скаржника з прийнятим рішенням, що не може бути усунуто шляхом роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська - залишити без задоволення
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2012 року - залишити без задоволення.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров