08 липня 2014 рокусправа № 19н-12/2а-14583/08/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №2а-14583/08/0470 за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року заяву Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (далі - Заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року у адміністративній справі №2а-14583/08/0470 залишено без задоволення.
Ухвалу мотивовано тим, що експертний висновок у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України не є нововиявленою обставиною, крім того викладені висновки експерта не встановлюють нововиявлених обставин у справі.
Не погодившись з даною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник позивача, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі, просив ухвалу суду скасувати. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 березня 2012 року заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №2а-14583/08/0470. При цьому заявник, як на підставу перегляду рішення посилається на той факт, що у зв'язку з прийняттям оскаржуваного повідомлення-рішення відносно головного бухгалтера була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Постановою амур-нижньодніпровського районного суду від 24.11.2011 року ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст.. 1 закону України «про амністію в 2011 році» і провадження по кримінальній справі було закрито. Крім того, зазначає, що у ході кримінального провадження була проведена судова експертиза від 17.03.2014 року, яка показала, що підтвердити документально висновки акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Дніпропетровськ ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року № 259-08-06/1-32919280 від 18.08.2008 року в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1201154,48 грн. не надається за можливе, оскільки неможливо встановити в якій сумі відображено по бухгалтерському обліку позивачем оприбуткування піску та списання піску та в якій сумі включено в Декларації з податку на прибуток за період по рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»вартість оприбуткованого піску. Також не надається за можливе встановити де саме, в яких портах фактично надавались послуги позивачем агентування компанією Deutsche Ukrainische Verkehrs G.m.b.H» за контрактом № 3-АБ від 22.12.2005 року.
Заявник зазначає, що висновки зроблені експертом дають підставу вважати, що акт перевірки та оскаржуване податкове-повідомлення рішення винесені безпідставно, а тому попереднє рішення суду від 10 вересня 2009 року підлягає перегляду.
Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні ст. 245 КАС України, викладені в заяві підстави не містять обов'язкових складових, що містяться у вказаній нормі закону, а тому підстав для задоволення заяви немає.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Суд звертає увагу, що необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність під час розгляду справи (в даному випадку 10 вересня 2009 року), а також той факт, що вони не були відомі заявнику, проте, експертний висновок на який посилається позивач, був зроблений 17 березня 2014 року. Крім того питання, які були постановленні перед експертом були предметом дослідження під час розгляду справи судом при вирішення спору.
Разом з тим, практика Вищого господарського суду України роз'яснює, що експертний висновок у судовій справі є в першу чергу доказом та не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.
Керуючись ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
В повному обсязі ухвала складена 11 липня 2014 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: С.В. Сафронова