16 жовтня 2013 рокусправа № 0870/7050/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО"
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року по справі № 0870/7050/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО", м. Запоріжжя
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області
про скасування рішення, -
У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО" звернулось із адміністративним позовом до суду з вимогою про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області від 09.04.2012 про стягнення з ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО" суми штрафних санкцій у розмірі 6 800,00 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року у задоволені позовних вимог відповідача відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не були досліджені докази в повному обсязі по даному спору.
Відповідач подав до суду письмові заперечення, зазначивши, що постанова суду першої інстанції ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що, 25.02.2012 о/у ОКМДД Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Бородай С.А. відносно ОСОБА_2 (продавця відділу магазину за адресою с. Біленьке, вул. Леніна, 2-Б, що належить компанії "ЕЛЬДАРО") складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці у магазині розташованому в с. Біленькому, вул. Леніна, 2-Б реалізувала тютюнові вироби неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою № 1 від 26.03.2012 адміністративна комісія Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області наклала на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..
09.04.2012 рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області № 080130 за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" накладено на ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО" фінансові санкції у розмірі 6 800,00 грн..
Судом першої інстанції, також встановлено факт продажу тютюнових виробів продавцем відділу магазину, який належить ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО" неповнолітній особі та підтверджується наявними в справі доказами.
Окрім цього, ОСОБА_2 не було оскаржено постанову № 1 від 26.03.2012 року про застосування до неї штрафної санкції, проте в добровільному порядку сплатила застосований до неї адміністративний штраф, що підтверджується копією квитанції № 109 від 26.03.2012.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог позивача, суд першої інстанції зазначає, що податковий орган при винесені рішення № 080130 від 09.04.2012 року діяв в межах повноважень та на підставі документів, які не були оскаржені, а також звертає увагу на те, що факт порушення визнається позивачем.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного рішення відповідача, та зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 вказаного закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Колегія суддів критично розцінює посилання позивача в апеляційній скарзі стосовно ненаправлення оскаржуваного рішення позивачу, як на підставу для визнання даного рішення протиправним, оскільки такі доводи не спростовують факт порушення позивачем вимог законодавства, а саме продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Запорізькій області винесене рішення № 080130 від 09.04.2012 року та застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., та вважає його прийнятим з дотриманням норм законодавства, що регулює дані правовідносини.
Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕЛЬДАРО"- залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року по справі № 0870/7050/12- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова