18 червня 2014 р.справа № 199/515/14а (2-а/199/68/14)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на захист" в інтересах члена НПГО "Право на Захист" Третяк Юлії Георгіївни
на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року
за адміністративним позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на захист" в інтересах члена НПГО "Право на Захист" Третяк Юлії Георгіївни до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності, дій протиправними і неправомірними, про зобов'язання вчинити певні дії, -
19.05.2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на захист" в інтересах члена НПГО "Право на Захист" Третяк Юлії Георгіївни подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року за адміністративним позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на захист" в інтересах члена НПГО "Право на Захист" Третяк Юлії Георгіївни до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності, дій протиправними і неправомірними, про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року матеріали адміністративної справи та апеляційна скарга була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року, яку оскаржує апелянт.
17.06.2014 року до Дніпропетровського адміністративного суду надійшла справа після належного оформлення.
Як вбачається з матеріалів справи та відповіді судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська В.В.Спаї, оскаржувана ухвала була винесена дійсно за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на захист" в інтересах члена НПГО "Право на Захист" Третяк Юлії Георгіївни до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності, дій протиправними і неправомірними, про зобов'язання вчинити певні дії, однак за іншою справою, а саме 199/1996/14-а (2-а/199/93/14).
На даний час вищезазначена ухвала оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та по даній справі відкрито апеляційне провадження і призначено на 19 листопада 2014 року (копії процесуальних документів про відкриття апеляційного провадження додаються, суддя Туркіна Л.П.).
Натомість, як зазначено у відповіді судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська В.В.Спаї, копія ухвали судді від 14.03.2014 року (а.с. 50) у правому верхньому кутку містить номер №199/515/14а, 2а/199/68/14, утім у справі №199/515/14а, 2а/199/68/14 суддею ухвала від 14.03.2014 винесена не була, а зазначення в ухвалі від 14.03.2014 року номеру справи (від руки №199/515/14а, 2а/199/68/14) при видачі копії судового рішення є помилковим.
Постановлення ухвали від 14.03.2014 року про повернення адміністративного позову мало місце за адміністративним позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на захист" в інтересах члена НПГО "Право на Захист" Третяк Юлії Георгіївни до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності, дій протиправними і неправомірними, про зобов'язання вчинити певні дії в іншій справі - № 199/1996/14-а (2-а/199/93/14), яка 02.04.2014 року (відповідно до даних обліково-статистичної картки на справу) направлена додатково до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (копії процесуальних документів про відкриття апеляційного провадження по справі № 199/1996/14-а (2-а/199/93/14) додаються, суддя Туркіна Л.П.) - саме по справі № 199/1996/14-а (2-а/199/93/14) була постановлена ухвала від 14.03.2014 року, копія якої надається до апеляційної скарги та в якій помилково зазначений від руки №199/515/14а, 2а/199/68/14.
При цьому матеріали справи містять: адміністративний позов (а.с. 1), ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2014 року про повернення адміністративного позову (а.с. 9), на яку подано апеляційну скаргу (а.с 11); по даній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження (а.с. 20) та постановлена Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року про скасування оскаржуваної ухвали від 24.01.2014року по справі №199/515/14а, 2а/199/68/14 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 36).
У зв'язку з вищевказаної Ухвалою суду апеляційної інстанції справа повернута до суду першої інстанції 05.05.2014 року та одержана судом першої інстанції 08.05.2014 року (а.с. 40).
Натомість, вказана справа з суду першої інстанції повторно направлена до суду апеляційної інстанції (а.с. 41) у зв'язку з надходженням апеляційної скарги (а.с. 42), в якій апелянт просить скасувати ухвалу першої інстанції від 14.03.2014 року.
Однак, згідно логічних міркувань, суд першої інстанції не міг прийняти по даній справі ухвалу від 14.03.2014 року, т. я до 05.05.2014 року справа знаходилася в суді апеляційної інстанції.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено випадків оскарження в апеляційному порядку не існуючого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись 189 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на захист" в інтересах члена НПГО "Право на Захист" Третяк Юлії Георгіївни - повернути заявнику.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Ю.В.Дурасова