10 червня 2014 рокусправа № 804/2619/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТЕХАВТОТРЕЙД»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТЕХАВТОТРЕЙД» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ПП «ТЕХАВТОТРЕЙД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000892304 від 20.09.2012 року на суму 6000,00грн та №0000892304 від 20.09.2012 року на суму 1290,00грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні та зашити без змін постанову суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків та зборів.
З 04.09.2012 року по 07.09.2012 року посадовими особами відповідача на підставі направлень від 04.09.2012 року №205 та №206 була проведена камеральна перевірка ПП "Техавтотрейд" щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, тобто проведено фактично перевірку господарської одиниці (офіс на території магазину «Автозапчастин»), розташованої за адресою м. Кривий Ріг, вул. Будьонного, 4/42, що належить ПП «Техавтотрейд» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), норм регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів. В ході перевірки виявлені наступні порушення:
- 26.07.2011р. з каси було видано готівкові кошти в розмірі 3000,00грн. з оформленням видаткового касового ордеру №10 від 26.07.2011р. В зазначеному видатковому ордері відсутній підпис ОСОБА_1 - одержувача готівкових коштів. Підприємство не встановило ліміт залишку готівки в касі та не підтвердило видачу готівкових коштів.
- здійснення торгівельної діяльності без наявного відповідного торгового патенту, а саме: згідно наданих прибутково касових ордерів від 23.01.2012 року №1 на суму 1786,51 грн., від 17.02.2012 року №2 на суму 1963,63 грн., від 23.04.2012 року №4 на суму 2945,45грн. здійснювалась реалізація товару готівковими коштами згідно накладної від 01.08.2011р.
За результатами даної перевірки складено акт № 0047/04/81/23/36510379, в якому зафіксовано порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.п. 2.8, 3.5 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (далі - Положення 637) та ст.267 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки № 0047/04/81/23/36510379, 20.09.2012 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000892304 на суму 6000,00 грн. - за перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі та №0000892304 на суму 1290,00 грн. - за здійснення торгівельної діяльності без отримання відповідного торгового патенту, якими застосовано до позивача штрафні санкції за недодержання вищенаведених вимог законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що доводи позивача не спростовують самого факту встановлених порушень податкового законодавства у вигляді проведення торгівельної діяльності без отримання торгового патенту та видачи готівки з каси без підпису одержувача, і тому не є підставою для скасування рішеннь податкового органу.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначається розробленим відповідно до статті 33 Закону України «Про Національний банк України» Положенням № 637.
На підставі п.3.5 Положення 637 у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.
Відповідно до п. 7.24 Положення 637 у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності порушення встановленого законом порядку видачі готівки з каси є обґрунтованим, натомість доводи позивача, що не підписання посадовою особою видаткового касового ордеру як особою, що отримала кошти не призвело ні до спотворення даних бухгалтерського обліку, ні до створення понадлімітного залишку коштів в касі є безпідставними.
Встановленим та доведеним також є той факт, що позивачем порушено вимоги передбачені ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". З пояснень директора підприємства вбачається, що по прибутковим касовим ордерам (від 23.01.2012 року №1, від 17.02.2012 року №2, від 23.04.2012 року №4) до каси підприємства були прийняті готівкові кошти як заборгованість за товар по видатковій накладній від 01.08.2011 року №01084. Таким чином, висновок суду першої інстанції про факт порушення податкового законодавства у вигляді проведення торгівельної діяльності без отримання торгового патенту саме за січень, лютий та квітень 2012 року на підставі документів, які свідчать про здійснення розрахункових операцій саме у цей період є обрунтованим.
Відповідно до п.125.1 ст.125 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу (крім діяльності у сфері розваг), сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць.
Виходячи з викладеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій за порушення норм податкового законодавства та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000892304 та №0000892304.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТЕХАВТОТРЕЙД» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова