17 червня 2014 рокусправа № 334/2108/13-а(2а/334/99/2013)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Запорізької митниці до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Златєвої М.Є., відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
11 березняч 2013 року Запорізька митниця звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Златєвої М.Є., відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, в якому просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Златєвої М.Є. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №36549895 від 18 лютого 2013 року.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Златєвої М.Є. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №36549895 від 18 лютого 2013 року.
Рішення суду першої інстанції мотивована тим, що до заяви від 12 грудня 2012 року №12-35-384 та до заяви від 24 січня 2013 12-35/182 були надані всі необхідні документі, а тому відмова у відкритті виконавчого провадження є безпідставною.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом надіслання апеляційної скарги, в якій посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, просив постанову окружного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2011 року у справі №-3-674/2011 конфісковано в дохід держави у гр. Німеччини ОСОБА_3 товар - автомобіль «Ситроєн», 1994 р.в., кузов НОМЕР_1.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2012 року № 0814/12557/2012 поновлено строк пред'явлення для виконання постанови Ленінського районного суду від 22 березня 2011 року.
Для забезпечення стягнення, протоколом про порушення митних правил №0353/11200/10 від 09 листопада 2010 року Запорізькою митницею було вилучено транспортний засіб «Фольксваген Каравелла», який знаходиться на зберіганні на території митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці за адресою: м. Бердянськ, вул. Шевченка, 31.
12 грудня 2012 року та 24 січня 2013 року відповідно, зазначені постанови направленні до державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції для виконання в частині конфіскації товару - автомобіль «Ситроєн», 1994 р.в., кузов НОМЕР_1.
Проте постановами державного виконавця ВП №35873260 від 09 січня 2013 року та ВП №36549895 від 18 лютого 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала відсутність протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, а саме автомобіля «Ситроєн», кузов № НОМЕР_1, або довідки про відсутність такого майна, що суперечить п. 2 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»
Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до п. 2 ч. 4статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються, зокрема, у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна;
Відповідно до вказаних додатків у заяві від 12 грудня 2012 року №12-35/3847, до заяви було додано:
- Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011 року по справі №3-674/2011 на 1 арк. в 1 прим.
- Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року по справі №0814/12557/2012 на 1 арк. в 1 прим.
- Копію протоколу вилучення товарів, транспортних засобів у справі про ПМП №0353/11200/10 від 09.11.2010 року на 1 арк. в 1 прим.
Відповідно до вказаних додатків у заяві від 24 січня 2013 року №12-35/182, до заяви було додано:
- Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011 року по справі №3-674/2011 на 1 арк. в 1 прим.
- Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року по справі №0814/12557/2012 на 1 арк. в 1 прим.
- Копію протоколу вилучення товарів, транспортних засобів у справі про ПМП №0353/11200/10 від 09.11.2010 року на 1 арк. в 1 прим.
- Довідку про відсутність майна.
Між тим, у листі державного виконавця про надіслання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вказані вище копії протоколів та довідка про відсутність майна не зазначені.
Крім того, в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2011 року № 3-674/2011 зазначено, що 09 листопада 2010 року Запорізькою митницею в рахунок забезпечення стягнення вартості товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, протоколом про ПМП №0353/11200/10 було вилучено транспортний засіб - вантажний автомобіль «Фольксваген Каравелла» 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, вартістю 38 560, 66 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом.
Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини та процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі - залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова