10 червня 2014 рокусправа № 104вр-14/2а/0470/5942/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про відстрочення виконання рішення суду у справі №2а/0470/5942/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
про зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року відмовлено.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.10.2010р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, нарахувати та виплатити позивачу одноразову допомогу в порядку ст. 17 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р., яку 03.07.2011р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено в силі, вищезазначений адміністративний позов задоволено.
В поданій відповідачем заяві про відстрочення виконання зазначеної постанови, зазначається, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. ОСОБА_1 було нараховано одноразову допомогу в розмірі п'ятирічної заробітної плати за останньою посадою в розмірі 98496,00 грн., натомість через відсутність затвердженого постійного розпису, лімітної довідки та паспорта бюджетної програми на 2014 рік, виплатити вказану суму на даний момент є неможливим.
Відмовляючи в задоволенні заяви податкового органу про відстрочення виконання судового рішення, суд виходив з того, що право позивача на отримання одноразової допомоги не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З наведених відповідачем доводів вбачається, що неможливість виконання рішення суду полягає у відсутності бюджетних коштів на рахунках податкового органу, така підстава не може бути визнана поважною та слугувати причиною для відстрочення виконання рішення суду.
Конституція України закріплює обов'язковість виконання рішень суду по всій території України. Зокрема й практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обов'язків (справа "Кечко проти України, рішення від 08.11.2005р.).
З такою позицією суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова