10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"24" липня 2014 р. Справа № 279/1536/14-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
при секретарі Рожко М.М. ,
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "15" травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про поновлення пропущеного строку з поважних причин, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії ,
12 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області неправомірними та зобов'язати прийняти виконавчий лист до виконання; поновити строк на оскарження неправомірних дій; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2011 року та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийняти на виконання виконавчий лист по справі № 2а-2438/11 від 23 травня 2011 року та виконати його. В підтвердження своїх вимог зазначала, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження їй надіслана не була, про наявність такої постанови вона дізналася лише в грудні 2012 року.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачка не надала, а підстав для його поновлення суд не вбачає.
Не погодившись із даною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на слідуюче.
Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації щодо нарахування ОСОБА_3 в неповному обсязі коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі, передбаченому ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 30.05.2010 року. Зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі, передбаченому ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 30.05.2010 року.
На підставі зазначеного рішення 23.05.2011 року позивачка отримала виконавчий лист і пред"явила його до виконання.
22.12.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Давидовим Р.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Супровідним листом № 14/38398 від 23.12.2011 року копія постанови та супровідний лист направлена позивачці.
Відповідно до вимог ст.181 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивачка оскаржила дану постанову державного виконавця до суду лише 12.03.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому позивачка стверджує, що копію даної постанови вона не отримувала, а дізналася про її існування лише 10.03.2014 року.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду, у зв"язку з неповажністю причин пропуску строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивачка 05.12.2012 року отримала повторно виконавчий лист, а не постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2011 року. Доказів того, що позивачка отримала дану постанову 05.12.2012 року матеріали справи не містять.
Окрім того судом не враховано вік позивачки, стан здоров"я її та членів її сім"ї.
Вказані обставини не було враховано та суд прийшов до передчасного висновку, що у позивачки відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду .
За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Приписами статті 102 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, встановлено що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються об'єктивні та непереборні обставини, що не залежать від волі особи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
На підставі вищевикладеного, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "15" травня 2014 р. скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський
судді: (підпис) М.М. Капустинський
(підпис) Є.М. Мацький
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ В.Б. Шидловський
Повний текст cудового рішення виготовлено "24" липня 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Лугинська,42,с.Поліське,Коростенський район, Житомирська область,11555
3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014
4-третій особі: - ,