Справа № 1-111/08
Іменем України
13 листопада 2008 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі - Фостовій М.М.
за участю: прокурора - Стеценко О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта початкова загальна середня, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Наприкінці липня 2008 року підсудна ОСОБА_1. на городі своїх батьків в с. Скуносове Путивльського району Сумської області знайшла дикорослі рослини маку, які зірвала та принесла до господарства своїх батьків, що розташоване в цьому ж селі, де і зберігала без мети збуту в приміщенні літньої кухні, відокремивши стебла з листями.
09.08.2008 р. під санкціонованого обшуку працівники міліції виявили та вилучили в літній кухні вищезаначеного господарства цю речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною вагою у висушеному стані 13,35 г.
Підсудна ОСОБА_1. вину свою в інкримінованому йому злочині визнала повністю, показала суду, що наприкінці липня 2008 року біля городу своїх батьків в с. Скуносове Путивльського району Сумської області знайшла дикорослі рослини маку, які зірвала та принесла до господарства своїх батьків. квіти поставила до вази, а стебла з листями відрізала і положила в літній кухні, без мети збуту. 09.08.2008 року під час обшуку працівники міліції знайшли і вилучили у неї зазначену наркотичну речовину.
Також винність підсудної у цьому злочині доведена наступними доказами.
Протоколами обшуку та огляду місця події від 09.08.2008 р. встановлено, що в приміщенні літньої кухні господарства батьків підсудної у с. Скуносове Путивльського району виявлено і вилучено стебла з листями рослинного походження у висушеному стані, саморобний пристрій для куріння (а.с 6-7).
Свідок ОСОБА_2. суду підтвердила, що під час обшуку в літній кухні була знайдена речовина рослинного походження, яка належала її доньці, що проживала у неї.
Як видно з письмових пояснень підсудної в день подій(а.с 8), вона повідомила, що вилучені стебла з листями є висушеними рослинами маку, які вона знайшла на городі та положила в літній кухні.
Будучи допитаною як підозрювана на досудовому слідстві(а.с 21-22) ОСОБА_1. показала, що була обізнана про те, що зберігання рослин маку є незаконним.
Цього не заперечувала і в судовому засіданні.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 531 від 02.09.08р.(а.с 46-52) встановлено, що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - ”маковою соломою”, загальною вагою у висушеному стані 13,35 г.
Аналізуючи наведені у вироку докази суд вважає доведеною вину підсудної у вчиненні цього длочину і кваліфікує її злочинні дії за ч. 1 ст. 309 КК України - як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні винній покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, її особу - не працює, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судима, хворіє на турберкульоз, одружена і має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у лікарів - психіатра і нарколога не знаходиться.
Те, що підсудна не судима, вину визнала і щиро кається у скоєному, суд визнає за обставини, що пом'якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим призначити їй мінімальне покарання, перебачене санкцією ч.1 ст. 307 КК України, у виді штрафу.
Підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу підсудній до вступу вироку в законну силу немає.
Судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи (а.с 45) підлягають стягненню з підсудної на користь експертної установи.
Речові докази по справі (а.с.41) слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот п'ятдесят) грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити їй попередню - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 375,36 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, які перерахувати на р/р 35221004000389, МФО 837013, УДК в Сумській області, код 25574892, НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
Речові докази: наркотичну речовину, полімерну пляшку, корок з наперстком, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя
24 вересня 2008 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі - Фостовій М.М.
за участю : прокурора - Стеценко О.К.
потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зінове Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта професійно -технічна, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_3. визнаний винним і засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 24.09.2008 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Судом достовірно встановлено, що 15 липня 2008 року близько 3-ї год. 40 хв., він повернувся з м. Київ, де був на заробітках. Під час спільного вживання спиртних напоїв у квартирі АДРЕСА_2, зі своєю матір'ю, її співмешканцем ОСОБА_3. і сусідкою ОСОБА_4., він дізнався від останньої про те, що за його відсутності ОСОБА_3. ображав та бив матір, зловживав спиртними напоями і продавав речі з квартири.
Під час з'ясування особистих стосунків умисно завдав йому тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого.
Під судового слідства була допитана мати підсудного - ОСОБА_5., яка не побажала скористатись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, і в судовому засіданні стверджувала про те, що не була очевидцем побиття сином співмешканця, і син цього не робив, а побили його інші особи.
Але ці покази суперечать її показанням, які вона давала під час досудового слідства про те, що коли вона вийшла з квартири бачила як розлючений син з силою наносив численні удари ОСОБА_3 і втручатися вона побоялася.
Про правдивість її показань на досудовому слідстві вказує і те, що останні відповідають її письмовим поясненням в день подій, про те, що вона була очевидцем того, як син наносив численні удари ОСОБА_3 на сходовій клітці.
ОСОБА_5. застосування недозволених методів слідства або помилки зі свого боку заперечувала і причину зміну своїх показань не пояснила.
Таким чином суд вважає, що є підстави для направлення прокурору району постанови на предмет перевірки наявності в діях ОСОБА_5. складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Керуючись ст. 279 КПК України, суд
1. Про вищевикладене довести до відома прокурора Путивльського району Сумської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом складу злочину за ч.1 ст.384 КК України відносно ОСОБА_5.
2. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін з дня отримання копії постанови.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.
Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.
Суддя
: підпис
Копія вірна:
Голова
Путивльського районного суду П.П. Гриценко