06 травня 2009 року №22а-4074/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Богаченка С.І.,
суддів - Нос С.П., Яворський І.О.,
при секретарі судового засідання - Петлеваній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі Тернопільській області на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2007 року по справі № 2-а-332/07 за заявою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року у справі №2-а-332/07 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року у справі №2-а-332/07 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, а саме, що вона є не зрозумілою, оскільки для її виконання слід з'ясувати, яким чином повинен бути проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1., а саме з врахуванням чи без встановлених обмежень.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2007 року заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби задоволено, роз'яснено постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року у справі №2-а-332/07, а саме, що суд визначаючи незаконною бездіяльність УПФ України в м.Тернополі зобов'язуючи УПФ України в м.Тернополі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1. відповідно до вимог ст..ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» мав на увазі, що він має право на пенсію в розмірі 90% суми заробітної плати без встановленого обмеження.
Не погодившись із ухвалою судді її оскаржило УПФ України в м.Тернополі і просить скасувати дану ухвалу судді. Вважає, що оскаржене рішення приймалось суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вищезгаданою ухвалою судді роз'яснено, що ОСОБА_1. має право на пенсію в розмірі 90% суми заробітної плати без встановленого обмеження, однак даний спір, по якому було прийнято постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08.06.2007 року, не стосувався права на пенсію, а зобов'язання управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу».
Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу судді слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суддя задовольняючи заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року у справі №2-а-332/07 в частині того, як слід здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1., а саме з врахуванням чи без встановлених обмежень, вірно врахував те, що в цій частині постанова суду є неясною. Однак суддя роз'ясняючи дану постанову суду не врахував того, що в заяві не ставилось питання про те чи ОСОБА_1. мав право на пенсію, а ставилось питання про роз'яснення в частині як слід здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, оскільки ухвала судді першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, п. 1 ч. 3 ст. 199, ст. 202, 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі Тернопільській області - задоволити, а ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2007 року по справі № 2-а-332/07 за заявою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2007 року у справі №2-а-332/07 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - скасувати.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя-доповідач Богаченко С. І.
Суддя Нос С.П.
Суддя Яворський І.О.