10 червня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № А3/537-07
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді Мірошниченко М.В.,
судді Баранник Н.П.
судді Юхименко О.В.
при секретарі: Галоян О.Г.
за участю представників :
прокуратури Овчар Т.В., посвідчення № 233
позивача: ОСОБА_5, довіреність від 01.07.2008р.
відповідача-1: ОСОБА_6 дов. від 08.01.2009р. № 03
відповідача-2: ОСОБА_6 дов. від 08.01.2009р. № 8 вих - 15/6
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
житлово-комунальне підприємство», м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область
на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 30.01.2008р.
у справі № А 3/537-07
за позовом ОСОБА_1
житлово-комунальне підприємство», м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область
до відповідача-1 ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область
до відповідача-2 Виконавчого комітету ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3
Казначейства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
За участю : ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 заявлено позов про зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати позивачу з місцевого бюджету різницю між розміром економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних з обслуговуванням підприємством житлового фонду м. Дніпродзержинська, за якими підприємство мало б обслуговувати житловий фонд та тарифами на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у місті, які є нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (затвердженими 31.08.2006р. рішенням № 578 виконавчого комітету ОСОБА_2) за період з 01.03.2005р. по 31.08.2006р. у розмірі - 9540400,00грн. (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. у справі № А 3/537-07 у адміністративному позові відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач надав до матеріалів справи розрахунки фактичних витрат на обслуговування житлового фонду, у тому числі гуртожитків, та прибудинкових територій, однак не надав до суду доказів направлення саме відповідачам вказаних розрахунків.
За ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом; порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 560 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказана постанова опублікована у газеті Урядовий кур'єр від 27.07.2005, № 137; у Офіційному віснику України, 29.07.2005, № 28, ст. 1634, стор.46, код 33019/2005.
Позивач дізнався (міг дізнатись) про порушення свого права на затвердження обґрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 29.07.2005р. З позовом до суду позивач звернувся 19.11.2007р., тобто більш ніж через 1 рік з моменту коли дізнався про порушення свого права. Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач до суду не надав. За таких обставин у позові відмовлено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій позивач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: статті 10, 11, 86 КАС України. Судом порушено вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. «Про судове рішення». Також судом порушено норми матеріального права, що полягає в незастосуванні судом нормативного акту, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, а саме - положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. у справі № А3/537-07 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Виконавчий комітет ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу зокрема зазначає, що твердження позивача щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права в незастосуванні судом нормативного акту, а саме положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не відповідає дійсності, оскільки при винесені рішення суд першої інстанції посилався на норми зазначеного вище Закону.
Судом першої інстанції правильно встановлено те, що до прийняття рішення виконавчого комітету № 578 від 31.08.2006р. у розробці розрахунків тарифу та проведення їх у відповідність до розміру економічно обґрунтованих витрат позивач участі не приймав, на неодноразові запити остаточних розрахунків на надавав. Тарифи затвердженні рішенням виконкому № 578 від 31.08.2006р. та введені в дію з 01.09.2006р. після закінчення надання послуг позивачем.
Позивач надавав до матеріалів справи розрахунки фактичних витрат на обслуговування житлового фонду, у тому числі гуртожитків, та прибудинкових територій, однак не надав суду доказів направлення саме відповідачам вказаних розрахунків.
Вимоги, що містяться в позовній заяві позивача не можуть бути задоволені, внаслідок не доведення позивачем, що кошти на відшкодування шкоди завдані саме незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача.
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. у справі № А3/537-07 без змін.
Відповідач 1, прокуратура та третя особа письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надали.
До судового засідання 10.06.09р. з'явились представники: прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи до суду не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника третьої особи, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.
Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2009р. № 362 справу розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).
Судове засідання фіксувалось за допомогою технічного комплексу «Камертон».
10.06.2009р. від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову на підставі ст. 51 КАС України. Однак, вподальшому в ході судового засідання представник позивача відмовився від цього клопотання, про що міститься відповідний напис на заяві, в якій викладено це клопотання.
В судовому засіданні 10.06.2009р. від позивача в порядку ст.193 КАС України подано до суду письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. у справі № А3/537-07. Вказаним клопотанням позивач просить закрити апеляційне провадження у справі № А3/537-07. Клопотання підписано представником позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 01.07.2008р.
Представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2 не заперечили проти поданого позивачем клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області 30.01.2008р. у справі № А3/537-07, внаслідок наступного.
Згідно зі ст.193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Позивачем подано клопотання про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими учасниками судового процесу. Відмова від апеляційної скарги не порушує права або охоронювані законом інтереси учасників судового процесу. Представники прокуратури, відповідачів не заперечили проти закриття апеляційного провадження.
Таким чином, судом апеляційної інстанції приймається відмова позивача від апеляційної скарги. Апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 193, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Прийняти відмову ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області від апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. у справі № А 3/537-07.
Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги у справі № А3/537-07 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено - 19.06.2009р.
Головуючий суддя М.В. Мірошниченко
Суддя Н.П. Баранник
Суддя О.В. Юхименко